Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/107 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ve hasar bedelinin 84.216,00 TL olarak hesaplandığını, kira sözleşmesinin 23. maddesinde, binada ve mecurda yapılacak hasardan kiracının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, davalının tespit edilen hasar bedelinden sorumlu olduğunu ileri sürerek; davalı tarafından depozito bedeli olarak ödenen 10.000 Doların dava tarihindeki Türk parası karşılığı olan 35.780,00 TL nin mahsubu ile 48.436,00 TL hasar bedelinin ve tespit masraflarının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
KİRALANANIN HOR KULLANILMASI HOR KULLANMA TAZMİNATIKAHVEHANE KİRACISI "İçtihat Metni"Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralananın hor kullanılması nedeniyle oluşan zararın tahsili istemine ilişkidir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 2008 yılının 8. ayında yapılan sözlü kira sözleşmesi ile davacıya ait çatılı işyerinin davalıya “kahvehane” olarak kullanılmak üzere kiralandığı anlaşılmaktadır. 31.5.2010 tarihli 2010/41 değişik iş dosyasından, davalının kiralananı 1.6.2010 tarihinde yapılan keşifteki hali ile davacıya teslim ettiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır....
Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davacı kiraya verenin, davalı kiracıdan kiralananın hor kullanılması nedeniyle tazminat isteminde bulunabileceği nazara alınarak, taşınmazda meydana geldiği ileri sürülen hasarların tespiti noktasında, sözleşme hükümleri de göz önünde bulundurularak, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler de dikkate alınarak, olağan kullanım ve hor kullanım nedeniyle oluşan hasar ve zarar ayrımı yapıldıktan sonra , hor kullanıma konu zarar ve hasarların anahtar teslim tarihi olarak kabul edilen 06/02/2015 tarihi itibariyle değerleri tek tek tespit edilip, hor kullanma ve eski hale getirme bedelinden, davalının kiralananı kullanma süresiyle orantılı olacak şekilde yıpranma payının da hesap edilip düşülmesi suretiyle, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve hor kullanımla ilgili tamirat süresince yoksun kalınan kira kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; kiralananın tahliyesinden sonra delil tespiti raporuyla belirlenen hor kullanımdan doğan zarar ile hasarın giderim sürecindeki kira kaybının tazminini istemiştir. Davalı hor kullanma bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 24.06.2013 gün ve 17905-10968 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kötü kullanım nedeniyle tazminat, üç aylık onarım süresine ait kira kaybı ve aidat alacağı toplamı 266.544 TL'nın tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme 98.848 TL kötü kullanım tazminatına, bir aylık onarım süresine ait 23.445 TL kira kaybına, bir aylık aidat alacağı 15.403 TL'nın tahsilene karar vermiştir....
Diğer taraftan, kiralananın kira sözleşmesi devam ederken satılması halinde ise; daha sonradan yapıldığı kanıtlanamadığında kira sözleşmesinin başlangıcında yapıldığı kabul edilen faydalı ve zorunlu imalat, tadilat ve onarımların satış bedeli içinde kaldığı, taşınmazı satın alan üçüncü kişinin taşınmazı mevcut hali ile görerek aldığı kabul edildiğinden, taşınmazın faydalı ve zorunlu imalatlarla birlikte gerçek değeri ile bu imalatlar dikkate alınmaksızın çıplak değerinin belirlenmesi, taşınmazın gerçek değeri ile çıplak değeri arasında bir fark bulunmadığı takdirde faydalı ve zorunlu masrafların herhangi bir değer artışına sebebiyet vermediğinin anlaşılması halinde davanın reddine karar verilmesi, aksi halde ise bu değerler birbirine oranlanmak suretiyle satış bedeline yansıyan tutarın tespit edilmesi, kira sözleşmesinin yüklediği borçlara aykırı hareket eden kiracının, kiraya verenden ancak yapmış olduğu faydalı ve zorunlu imalatların bedelini isteyebilecek olduğu gözetilerek, bu imalatların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı vekili Av... ile davacı vekili Av... . geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira, fatura, depozito alacağı ve faydalı masrafların tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2014 NUMARASI : 2013/1273-2014/282 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalının eşi ile davacı şirket arasında 01.04.2010 tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bulunan Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/90 D.iş sayılı dosyası ile, davacı tarafından yapılan iyileştirmelerin tespit edildiği ve buna ilişkin olarak inşaat mühendisi bilirkişi tarafından rapor tanzim edildiği ancak raporun davalı kiraya verene tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece; bina dış cephesine yapılan mantolama imalat bedeli, sonradan ilave yapılan alçıpan asma tavan bedeli ve elektrik tesisatı imalatı bedelinin faydalı masraf olarak kabul edilip davacı lehine hüküm kurulduğu görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile; davacının hor kullanma tazminatı (eski hale getirme bedeli) talebinin TBK'nun 355/1. maddesi gereğince, süresinde ihbar yapılmadığından reddine, davacının eski hale getirme süresi içerisinde yoksun kaldığı karın tazminine ilişkin talebinin reddine, davacının kira alacağı talebinin kabulü ile 41.310,00- TL kira bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
