"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itirazın kaldırılması İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.01.2009 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira parası 48.000,00 TL olup, itfa yoluyla ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından 21.09.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde 2010 yılı Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ile 2011 yılı Ocak aylarına ait toplam 198.000,00 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının itirazın iptaline, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/561 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı-borçludan alacağını tahsili amacıyla-------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı gerçeğe aykırı beyanlar ile tamamen takibi durdurmak ve alacağımızı sürüncemede bırakmak amacıyla kötüniyet ile takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, taraflarına itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini, itirazdan--- tarihinde ----başvurulduğunu,--- tarihinde imzalandığını, davalı-borçlu itirazında herhangi bir borcu bulunmadığını beyanı gerçeği yansıtmadığını, davacı alacaklı borçlu tarafa --- kiralandığını, borçlu bir süre...
Mahkemece; davanın kabulüne takibe yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Dava kira farkı alacağına ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı açtığı bu dava ile davalılar hakkında kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece kira alacağına ilişkin yapılan icra takibine itiraz incelenmiş ise de tahliye talebinde olumlu olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır. Dosya tetkikinde tahliye talebine ilişkin harcın da yatırılmadığı görülmüştür. Bu sebeple Mahkemece tahliye talebine ilişkin harç tamamlattırıldıktan sonra tahliye talebine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekmektedir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili kiralanan taşınmazı müvekkilinin satın aldığını, davalıya kiraların ödenmesi hususunda ihtar gönderildiğini, aylık kira bedelinin 5.000,00 TL olup 2008 yılı Ocak - Mayıs arası kira bedellerinin ihtara ve icra takibine rağmen ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığını, önceki malik ile yapılan sözlü kira sözleşmesi gereğince yıllık 5.000,00 TL kira bedelinin 2005 yılından itibaren beş yıllık peşin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, .davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, ödenmeyen 2012 yılı eylül ayı kira bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın kaldırılması, akdin feshi ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın kaldırılması ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. 1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Davacı vekili tarafından, davalı hakkında başlatılan takip dosyasında, 28.04.2015 tarihli takip talebi ile toplam 14.579,55-TL asıl alacağın tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin davalıya 02.05.2015 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine, davalı tarafından 7 günlük itiraz süresinden sonra 11.05.2015 tarihli itiraz dilekçesi sunulduğu, süresinde borçlu tarafından yapılmış bir itiraz olmamasına rağmen davacı alacaklı tarafından İİK'nın 68.maddesi gereğince icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasının talep edildiği görülmektedir....
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında ödenmeyen kira alacağının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine, davacı alacaklı genel mahkemeye başvurarak itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece icra mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dosyanın görevli Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tahliye istekli olarak başlattığı 18.06.2015 tarihli icra takibi ile ödenmeyen kira alacağının tahsili için icra takibi başlatmış, borçlu yasal süresinde borcun tamamına itraz etmiştir. Yapılan itiraz üzerine İ.İ.K. 66 maddesi uyarınca icra takibi durmuştur. Bu durumda davacı alacaklının seçimlik hakkı bulunmaktadır. İsterse İ.İ.K.'...
İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı-davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur....
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece tahliye davasının reddine, kira alacağı yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından 1.10.2005 başlangıç tarihli yazılı sözleşmeye dayanılarak 23.10.2007 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde 1.10.2005 - 23.10.2007 arası dönemi kapsayan 47.500 TL kira alacağının tahsili istenilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine borçlular yasal süresindeki itirazlarında ve yargılamadaki savunmalarında davaya konu taşınmazın kendileri tarafından satın alındığını, bu nedenle kira borcu bulunmadığını ve bu konu ile ilgili görülmekte olan davaların bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığını beyan etmişlerdir....
