16.500 TL olmak üzere toplamda davalının 51.157,50 TL borcu olduğu, yaptığı ödemelerin ve mahsup talebinin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davalı borçlunun 58.788,67 TL ödemesi karşısında kira sözleşmesi fesh edilene kadar hem 2006-2007 kira dönemi hem de 2007-2008 kira dönemi için tüm borçların ödenmiş olduğu hatta davalı borçlunun bakiye 7631,17 TL de alacağı bulunduğu, bu nedenle mahkememizde görülen 2008/207, 2008/208, 2008/209 ve ... 1....

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına karar verilmesi üzerine karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-)Tarafların iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacı alacaklılar vekilinin tüm davalı borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davacı alacaklılar tarafından 12/03/2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile Temmuz 2013 ayı kira alacağı olan 6437,97 TL ile Şubat 2014 ayı kira alacağı 7026,00 TL ve aylık 7272,87 TL den Mart, Nisan ve Mayıs 2014 ayları kira alacakları açıklamasıyla 31.886,58 TL asıl alacak, 419,36 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 32.305,94 TL alacağın tahsili istemiştir....

KARAR Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira, aidat alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece itirazın kaldırılması davasının kabulüne, tahliye konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş karar davalı borçlu tarafından alacağa hasren temyiz edilmiştir. 1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre alacağa yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davalının aidat ve bir kısım alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı, 01/03/2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 13/01/2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2015 yılı Ağustos ayı ila 2016 yılı Ocak ayı arasına ait aylık 750,00 TL'den kira bedeli...

Tüm bu açıklamalar ışığında davacının ödenmeyen kira borcundan ve kiralanının yeniden kiraya verilmesi için makul süre kira parasından sorumluluğunun bulunduğu, bu anlamda ödenmeyen 5 aylık kira parasından güvence bedeli 5.000 TL'nin mahsubu ile 7.500 TL kira alacağı ve 2.500 TL makul süre kira parasını ödeme yükümlülüğünün devam ettiği bu anlamda mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı-birleşen dosya davalısının istinaf itirazlarının esastan reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin Giresun 1....

Davacı vekili tarafından diğer davalı ... hakkında 09.07.2010 tarihinde açılan birleşen davada aynı olay ve hukuki sebeplere dayanılarak fazla ödenen kira parası, faydalı masraf alacağı ve beş yıllık sözleşme süresine ilişkin kazanç kaybının davalı ...'den payı oranında tahsili istenilmiştir. Mahkemece feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davacının kazanç kaybı isteminin reddine, asıl dava bakımından fesih tarihi itibariyle fazla ödenen 38.050 TL kira bedelinin, birleşen davada ise 18.007,35 TL zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacı vekili ayrı hukuki sebeplere dayalı olarak açtığı asıl ve birleşen davalarda her iki davalıya karşı hem peşin ödenen kira parasının fesih tarihine göre iadesini, hem de zorunlu ve faydalı masraf bedelinin tahsilini istemiştir....

Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK). 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 313 üncü maddesi gereğince, kiracı kira bedelini ödemekle yükümlüdür. 3. Değerlendirme Mahkemece uyulan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmek suretiyle, taraflar yararına oluşan usuli müktesep haklar da gözetilerek davacının talep edebileceği kira alacağı, tazminat ve cezai şart miktarına hükmedildiği, kira alacağı miktarının eksik hesaplandığı ancak dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna karşı davacının açık itirazının bulunmadığı, cezai şart ve tazminat bakımından temerrüde düşen davalıdan hangi oranda faiz istenebileceğine ilişkin sözleşmede bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla, davacının karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının müflis şirket iflas masasına kaydedilmesi talebinde bulunduğu alacağın kira alacağı olduğu, iflas tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK’nın 126. maddesinde kira alacağına ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK’nın 147.maddesine göre de, kira bedelleri için yine 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, davacının müflis şirket hakkındaki önceki iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü İstanbul 2....

Dava, kiralayan tarafından müteselsil kefile karşı açılan 471,18-TL elektrik fatura alacağı ve ödenmeyen ayları kira parası toplamı 10.191,18-TL asıl alacak, 507,19-TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali takibin devamı % 40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili yargılama aşamasında 15.12.2011 tarihli duruşmada 471,18-TL elektrik faturasına dayalı alacaklarını atiye bıraktıklarını bildirmiştir. Mahkemece 471,18-TL tutarlı elektrik faturası alacağı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının kira bedellerinin ödenmediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından kira alacaklarına hasren temyiz edilmiştir. Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan davacı kiralayan ... ile dava dışı kiracı Mehmet Yeşilköy arasında düzenlenen 01.05.2007 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ne yazılı ne de sözlü herhangi bir kira sözleşmesi yapılmadığını, müvekkil şirkete teslim edilen poliüretan makine bulunmadığını, kira sözleşmesi olmadığından ödenmemiş kira bedelinin de olamayacağından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, kiralanan makine bedeli ve kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce, davalının 2009 yılı Şubat ayı kira bedelini ödediğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin ispat edildiğinden bahisle kira alacağı yönünden davanın kabulüne ve makine bedeli 14.456 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...... Hukuk Dairesinin 08.12.2015 tarih,............. esas ............ karar sayılı ilamıyla “.......... Kira ilişkisinin ispat külfeti davacıya aittir. Davalı tarafından kira ilişkisi inkar edilmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....