Dava, kira, vekalet ücreti ve noter masrafı alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekilinin kira alacağına yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin birikmiş 1810 TL kira alacağı, bu alacağın tahsili için yapılan 98,53 TL ihtar masrafı ve ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi nde davalı hakkında açılan tahliye davasında kendi vekili için ödediği vekalet ücreti 1750 TL olmak üzere toplam 3658,53 TL nin tahsilini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının Bursa 5....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin kira akdine dayalı olarak taşınmazını borçlulara kiraya verdiğini, kira borcunun ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, kira sözleşmesi, icra dosyası, davalı şirketin davacıya mecurun anahtarının tevdii için Sulh hukuk Mahkemesince verilen karar benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının kiracı-davalı şirketten kira alacağı, kira alacağı faizi ve aidat alacağı olduğu, ancak kefil-davalı Atila Kutlu'dan bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davalı ... Kurt aleyhine açılan davanın reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile itirazının toplam 4.854.63....
Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kira alacağı yönünden istemin reddine, 2.865 TL tazminatın tahsiline karar verilmiş ,hüküm davacı vekili tarafından kira alacağı yönünden temyiz edilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin 17/04/2007 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiralananı davalıya kiraya verdiğini, birinci yıl aylık kiranın 300,00-TL ikinci yıl aylık 350,00-TL üçüncü yıl kirasının da aylık 400,00-TL olduğunu, davalı kiracının kira süresi dolmadan kendi el yazısı ve imzasını taşıyan belge ile 24/02/2010 tarihinde kiralananı tahliye ettiğini, kira süresince toplam 7.750,00-TL ödeme yapan kiracının kalan kira borcunun 4.943,00-TL olduğunu, yine mahkeme kararı ile yapılan tespitte bilirkişi raporu ile belirlenen eski hale getirme bedeli 2.865,00-TL'yı de ödemediğini, bu tutarların yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Davacı alacaklı 23.12.2013 tarihinde başlattığı icra takibinde 2011, 2012 ve 2013 yıllarına ait ödenmeyen 14.300-TL kira alacağı ile 1.400-TL bakiye kira alacağı ve 2.139,30-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 17.839,30-TL'nin tahsilini talep etmiştir. Borçlu süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde borcun 8.565-TL'lik kısmını kabul ederek kalan kısma ve faize itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması ve tahliye istemiyle açılan işbu davada, davacı vekilinin 14.10.2014 tarihli duruşmada; takibe konu kira alacaklarından 2013 yılı ve öncesi kira bedellerinden 3.900-TL alacağı kaldığı yönünde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece; davacının bu beyanı dikkate alınarak 3.900-TL kira alacağı ve buna göre hesap edilecek işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde işlemiş faiz belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, taraflar arasında 01/01/2001 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye dayalı olarak 28/01/2005 tarihinde 14.000.000.000.- TL. kira alacağı için Asliye Ticaret Mahkemesine dava açıldığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 8/II-1. maddesine göre, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi, yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları Sulh Hukuk Mahkemesi görevi kapsamında olduğu açık yasa hükmüdür. Somut olayda; yalnızca kira alacağı istenildiğine göre, dava tarihi ve değeri gözönünde bulundurulduğunda görevli mahkeme, Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Adana 1....
İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 35. maddesinde ise adi kira ve hasılat kiralarına ilişkin ödeme emrinin “kesinleşen kira alacağı için alacaklının haciz talep edebileceği ve icra mahkemesinden borçlunun kiralanan şeyden çıkarılmasını isteyebileceği” kaydını ihtiva edeceği hususu düzenlenmiştir. TBK'nun 314. maddesi kiracının kira bedeli ve yan giderleri ödeme yükümlülüğü getirmiştir. Buna göre kira bedeli ile kira sözleşmesinde (yakıt, su, elektrik) gibi yan giderlerin de kira bedelinden sayılacağı öngörülmüştür. TBK 315/1 fıkrası uyarınca kira bedeli veya yan gideri kiracı ödemez ise temerrüde düşer. Borçluya, örnek 13 tahliye ihtarlı ödeme emri gönderebilmesi için takip talebinde TBK'nun 315/1. maddesinde yazılı nitelikte alacağın istenmesi gereklidir....
Dava, kira ve demirbaş eşya alacağı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesi gereği aylık 500,00 TL'den beş aylık kira bedeli olan 2.500 TL.'nin davalıya elden ödendiğini, sözleşmede belirtilen demirbaşların halen dava konusu kiralananda bulunduğunu,kiralananın anahtarının değiştirilerek kiracı tarafından kullanılmasının engellendiğini ve 2.500 TL kira alacağı,15.000 TL demirbaş eşya alacağı nedeniyle davalı tarafından davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek kira alacağı ve demirbaş eşya alacağından dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK.'...
KARAR Davacı alacaklı 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira akdine dayanarak 26.12.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 3.500,00 TL’den 2014 yılı Haziran, Temmuz, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları kira bedeli ile KDV alacağı, ciro prim bedeli, aidat alacağı, elektrik kullanım yansıtma bedeli ve su kullanım yansıtma bedeli ve işlemiş faiziyle birlikte toplamda 31.363,65 TL’nin tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçlulara 30.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir....
Davacı alacaklı, 01/04/2011 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 31/08/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile 01/04/2012 ila 01/04/2015 arasına ait kira farkı alacağı ve 2015 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ait aylık 974,55 TL den kira alacağı olmak üzere toplam 7.358,01 TL asıl alacak ve 737,24 TL işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile; kira artışı istenmediğinden kira artışı yapılmadığı, 2014 yılında kendi isteği ile artış yaparak kira bedelinin ödendiğini belirterek borca itiraz etmiştir. Davalı 24/03/2016 tarihli celsede; iki yıl için kira artışı yapılmayacağı konusunda anlaşma yaptıkları, iki yıl sonra ise kira bedeline 50 TL zam yapıldığını davacının da kabul ettiğini beyan etmiştir....
kira borcunu ihtarnamenin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde T1 hesabına yatırması, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde birikmiş kira borcunu ödemediği takdirde kira akdinin feshi ve temerrüd nedeniyle tahliye ve kira alacağı davası açılacağı ihtar edildiği, bu nedenlerle taraflar arasında akdedilmiş kira akdinin feshine, kiracının temerrüt nedeniyle tahliyesine, 9.300,00 TL birikmiş kira borcunun, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak ödenmesine karar verilmesini ayrıca davacı vekilinin duruşma beyanlarında dava açıldıktan sonra kira alacaklarının ödendiğini, temerrüt gerçekleştiğinden tahliye yönünden davanın kabulüne karar verilmesini ve dava açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
