HUMK.nun 8. maddesinin 2. fıkrasına göre dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi veyahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir. Ancak davacı tarafından 05.06.2007 havale tarihli dava dilekçesinde tahliye, akdin feshi veya tespit talebinde bulunulmaksızın kira sözleşmesi hükümleri gereğince ödenmesi gereken kira paralarının ve tazminatın tahsili istenmiştir. Bu durumda davanın sadece kira alacağı ve tazminat istemine yönelik olduğu açıktır. Kira alacağı davası bağımsız olarak açıldığında görevli mahkeme alacak miktarına göre tayin edilir. Davacının talebi 4.233 TL kira alacağı ile 4.233 TL tazminat olmak üzere toplam 8.466,00 TL nin tahsili olduğundan davaya bakmak HUMK.'nun 1-8 maddeleri gereği Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içindedir....
Mahkemece, borçlu tarafından dosyaya ödemeye ilişkin belge sunulmadığı, bilirkişi raporunda da 2014 yılından kalan 3.400,00 TL kira alacağı ile aylık 2.400,00 TL’den 2015 yılı Ocak ayından Haziran ayına kadarki kira alacağı 14.400,00 TL olmak üzere toplam 17.800,00 TL kira alacağı bulunduğunun bildirildiği gerekçesiyle davalının 17.800,00 TL asıl alacak ve 388,60 TL işlemiş faize yönelik itirazının kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Takip ile dayanılan ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen 15.09.2013 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar 3. maddesi ile; kira bedellerinin her ayın 10’u ile 15’i arasında aylık peşin olarak kiraya verenin banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2012/1202-2014/511 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira alacağı ecrimisil davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne, ecrimisil istemi yönünden ise görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece; Davanın kısmen kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/49674 esas sayılı takip dosyasındaki davalı-borçlunun 2019 yılı kira alacağı 0 TL, 2020 Yılı kira alacağı 8.638,50 TL, 2021 Yılı kira alacağı 9.862,81 TL, 2022 Yılı kira alacağı 11.832,80 TL, 2019 yılı kira alacağı işlemiş faiz 0 TL, 2020 yılı kira alacağı işlemiş faiz 1.848,88 TL, 2021 yılı kira alacağı işlemiş faiz 1.226,98TL, 2022 yılı kira alacağı işlemiş faiz 402,64 TL üzerinden itirazının kısmen kaldırılmasına, takibin kaldırılan kısım yönünden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminata hükmedilmesine yer olmadığına Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, davacı tarafın icra dosyasından müvekkiline gönderdiği ödeme emrinde 132.238,76 TL alacağı olduğunu iddia ederek adi kira alacağı ve tahliye istediğini, mahkemece de davanın kısmen kabulü ile konutun tahliyesine karar verildiğini, davacının kira akdine ilişkin hiçbir...
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine uygun olmayan şekilde 45 günlük kira alacağı tespit edilerek 1.800 TL kira alacağı depozito bedelinden mahsup edilmiştir. Mahkemece 45 günlük süre erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı olarak tespit edilmiş ise de, taşınmazın hangi tarihte tahliye edildiği, davalı kiraya verenin erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı mı yoksa tahliye tarihine kadar ödenmeyen kira alacağı mı istediği tespit edilerek sonucuna göre davalının kira alacağı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davalıya kira alacağı açıklattırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Oysa, HUMK.nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Sonradan davadaki talepler yönünden tefrik kararı verilerek ayrı ayrı davalar niteliğinde yargılama yapılması mahkemenin görevini belirlemede sonuca etkili değildir. Örneğin; tahliye ve kira alacağı istemiyle Sulh Mahkemesinde açılan bir davada tahliye talebinden yargılama aşamasında feragat halinde bile kira alacağı yönünden mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği yerleşik Yargıtay uygulamasıdır (Bkz. HG.nun 15.10.2008 gün ve 6-617 E. , 627 K. sayılı kararı)....
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağı davası açılmıştır. Kira sözleşmesinin feshi ve bu dava ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davalarına sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, kira sözleşmesinin feshi ve kira alacağı davası açılmıştır. Kira sözleşmesinin feshi ve bu dava ile birlikte açılan kira alacağı ve tazminat davalarına sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı kiralayan tarafından başlatılan icra takibinde 2012 yılı Ekim ayı bakiye kira alacağı 25,00 TL ve işlemiş faizi 3,56 TL ile, 2012 Kasım ayı ila 2013 yılı Ekim ayları açıklamasıyla 11 aylık kira alacağı 3.575,00 ve işlemiş faizi 348,44 TL, 2013 yılı Ekim ayı ila 2014 yılı Mayıs ayları açıklamasıyla 8 aylık kira alacağı 2.800,00 TL ve 68,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 6.400,00 TL asıl alacak ve 420,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir....
HUMK'nun 8/ll-1 madde ve fıkrasında İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye, akdin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, sözlü kira sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine tahliye ve kira alacağı davası açılmıştır. Kira sözleşmesine dayalı her türlü tahliye ve bu dava ile birlikte açılan kira alacağı davalarına sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağından, uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
