İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Davanın kısmen kabulü ile; davacının hor kullanma tazminatı (eski hale getirme bedeli) talebinin TBK'nun 355/1. maddesi gereğince, süresinde ihbar yapılmadığından reddine, davacının eski hale getirme süresi içerisinde yoksun kaldığı karın tazminine ilişkin talebinin reddine, davacının kira alacağı talebinin kabulü ile 41.310,00- TL kira bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür....
HOR KULLANMA TAZMİNATIKİRA BEDELİNİN TAHSİLİ"İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı ve kira alacağı davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı H… … A… … ve dahili davalı tarafından süresi içinde istenilmekle, gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine, belli günde temyiz eden davalı vekili Av.Can Tekin ve davacı vekili Av.Lokman Okumuş gelmediler. Dahili davalı Ş… … Ç… …'ın hazır bulunduğu görüldü. Hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 29.245.07 TL hor kullanma tazminatı ve 33.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir....
CEVAP Davalı; sözleşmenin 10 uncu maddesi gereğince cezai şart ve erken tahliye nedeniyle tazminat istenemeyeceğini, çünkü kiralanandan verilen tahliye kararı sonucu çıkmak zorunda kaldığını, kiralanana bir çok zorunlu ve faydalı masraf yaptığını, hor kullanma iddiasının kanıtlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiş; davacılar aleyhine açtığı ve bu dava ile birleşen davada ise; tahliye tarihinden sonraki döneme ilişkin icra marifetiyle tahsil edilen kira parasının iadesi ve kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu imalatlarının bedellerinin tahsiline karar verilmesi istemiştir. III....
Kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Kira sözleşmesinde, kiracının, kiralanana yaptığı masrafları talep etmeyeceği düzenlenmiş ise de söz konusu hüküm kiralananın sözleşme süresini sonunda tahliye edilmesi halinde geçerli olacaktır. Kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden kiracı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerini isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının ve hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatının kısmen ve kira alacağı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adalar Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/106-2014/49 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, erken tahliye ve hor kullanma tazminatı ile kira ve yan gider alacağı istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/452 esas, 2013/291 karar sayılı dava dosyası ile, 2- Hor kullanma bedeline ilişkin Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/251 değişik iş sayılı tespit dosyalarının asıllarının ya da eksiksiz, okunaklı ve onaylı birer suretlerinin temin edilip getirtilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporunun, denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacının kiralanana yaptığı zorunlu ve faydalı imalat bedellerini talep etmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı, dış cephe ve güçlendirme bedellerinin de faydalı ve zorunlu masraf niteliğinde olduğu, yerinde mevcut olduğu keşif ve teknik bilirkişi raporu ile tespit edilen imalatlar için harcama yapıldığının fatura veya ticari defterler ile ispatına gerek olmadığı, anahtar teslim tutanağında davacı kiracının faydalı ve zorunlu giderler yönünden alacağı bulunmadığına dair açık bir beyanı bulunmadığı gerekçesiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Takipte istenilen alacak kalemlerinden biri de hor kullanma bedeline ilişkin olduğundan ve bu masrafların değerinin tespiti yargılamayı gerektirdiğinden bu kaleme ilişkin alacak likit değildir. Bu nedenle; mahkemenin gerekçesinde de açıkça anlaşıldığı üzere hükmedilen 22.458TL kira alacağına yönelik icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükmedilen 7.680TL hor kullanma tazminatının da içerisinde bulunduğu toplam 30.438TL asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve "hakimin takdir yetkisi kapsamında" kalmadığından; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 Sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yerköy Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı-karşı davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, asıl davada, dava dilekçesi ile 1.000 TL, ıslah dilekçesi ile 288.178.55.- TL kira alacağı, cezai şart, haksız işgal tazminatı ve hasar bedelinin tahsili, birleşen davada, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kiracı tarafından ödenen önceki dönem elektrik parası ile mükerrer ödenen kira alacağı 10.000.- TL'nin tahsiline ilişkindir....
