WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Bu nedenle dairemizce inceleme, istinaf başvuru dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ve mahkemece resen gözetilmesi gereken, kamu düzenine aykırılık oluşturan sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan hor kullanma tazminatı, erken fesih tazminatı ve cezai şart alacağına ilişkindir....

Bu nedenle bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu ve bunun yanı sıra Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına uygun rapor hazırlanmadığı anlaşılmıştır. Yargıtayın yerleşik uygulamalarına göre; kira sözleşmesinin 12. Maddesinde kiracının tezyinat masraflarını istemeyeceği kararlaştırılmış olmakla davacı kiracı 6098 sayılı TBK'nın vekaletsiz iş görmeye ilişkin 530. maddesi kapsamında kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu giderlerden alınıp götürülmesi mümkün olmayan ve davalı kiraya veren tarafından benimsenenlerin imalat tarihi itibariyle hesaplanacak bedellerinden yıpranma payının düşülmesiyle elde edilen bedeli davalı kiraya verenden isteyebilir. İmalat tarihinin belirlenememesi halinde ise kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların, kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğu kabul edilmektedir. Bu durumda imalatların kira başlangıç tarihi itibariyle belirlenecek bedellerinden yıpranma payı düşülerek hesap yapılması gerekir....

    "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağı ile hor kullanma tazminatının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 15.08.2008 tarihli, aylık 150 TL bedelli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 16.07.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2009 yılı Mart ayı ile 2013 yılı Mayıs ayları arası aylık 150 TL den (Mart 2009 ayı 96,50 TL) kira bedelleri ile 1.500 TL hor kullanma tazminatı olmak üzere toplam 9.096,05 TL alacağın tahsilini istemiştir....

      Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı hor kullanma tazminatı davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira ilişkisine dayalı olarak kiraya veren tarafından kiracı aleyhine açılan hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz etmiştir. 6100 Sayılı Yasanın 4/a maddesinde, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Somut olayda; Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir....

        Kira sözleşmesinin genel şartlarının 6. maddesinde "kiracı kiraladığı şeyi kontrata göre kullanmış olması hesabı ile onda ve eşyasında husule gelen eksiklik ve değişiklikten mesul olmayacaktır.” özel şartlarının 7. maddesinde ise "kiralanan ile birlikte kendisine teslim edilen bahçe ve meyve ağaçlarına gerekli özeni gösterip bakımını yapacak ve masraflarını üstlenecektir” hükmüne yer verilmiştir. 6098 sayılı T.B.K.nun 316. (B.K.nun 256) maddesi hükmü uyarınca kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak ve aynı kanunun 334. (B.K.nun 266) maddesi gereğince sözleşme sonunda aldığı hali ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ancak kiracı sözleşmeye uygun olağan kullanma dolayısıyla oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran kötü kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı süre ve kullanma amacı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur....

          30.03.2003 tarihinde iskan ruhsatı alarak teslim etmesi gerekirken teslim etmediği, sözleşme uyarınca karşı davacıların teslim tarihi ile karşı dava tarihi arasındaki süre için kira tazminatı ile cezai şart isteminde haklı oldukları, arsa maliklerine ait villaların eksik ve ayıplı olarak imal edilmesi nedeniyle sözleşmenin 13. maddesi uyarınca yüklenicinin eksik ve ayıplı imalat bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle, asıl davadaki davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulü ile 139 ada, 2 parsel üzerinde bulunan 1, 10, 36, 47 ve 62 nolu villa vasfındaki bağımsız bölümlerin, davalı-karşı davacılar adına olan 1/2'şer hissenin iptali ile asıl davadaki davacı şirket adına tapuya tesciline, asıl davadaki davacının sözleşme dışı faydalı imalat ve kira tazminatının mahsubuna ilişkin isteminin reddine, asıl davada davalı-karşı davada davacıların davalarının kısmen kabulü ile her bir davacı için 359.875,00' şer TL kira tazminatı, 2.900,00' şer TL cezai şart alacağı ve 1.171.993,36 TL ayıp...

            Asıl dosyada davalı,vergi alacaklarında zamanaşımının 5 yıl olduğunu,davanın zamanaşımından reddi gerektiğini,ödenmeyen kira bedellerinin gider olarak dikkate alınamayacağını savunarak,davanın reddini istemiştir. Birleşen 2014/77 Esas sayılı dosyada davacı, tahliye ettiği kiralanana bir kısım zorunlu ve faydalı masraf yaptığını kira süresi sonunda bunları taşınmazda bırakıp ayrıldıklarını,bu şekilde söz konusu malzemelerin davalıda kaldığını,Aksaray 1 Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/129 D.iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını ileri sürerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 117.671,00 TL zorunlu ve faydalı masraflar ile tespit giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, hor kullanma tazminatı ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece hor kullanma tazminatının kabulüne, kira alacağının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından reddedilen kira alacağına ilişkin olarak temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde; müvekkillerinin sahibi bulundukları ..., ... Mah. ......

                Bu nedenle kiracı kiralananda kalan ve kiraya veren tarafından benimsenen imalat için sebepsiz zenginleşilen oranında ve yapıldıkları tarih itibarıyla rayiç bedeller üzerinden bedelin tazminini talep edebilir. Kiraya verenin sorumluluğu zorunlu ve faydalı imalatların imal tarihindeki değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle bulunacak değer kadardır. Taraflar arasında sözlü kira sözleşmesi bulunduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı kiracı tarafından kiralananda yapılan imalat ve tadilatların değeri sözleşmenin başlangıç tarihine göre belirlenmiş ise de söz konusu imalatların, faydalı ve zorunlu nitelikte olup olmadığı ile sökülüp götürülmesinin mümkün olup olmadığının tespiti yapılmamış ve imalatların yıpranma payı hesap edilmemiştir. Nitekim, taraflar arasında görülen tahliye davasında alınan bilirkişi raporunda, bedeline hükmedilen bir takım imalatların sökülebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir....

                  Somut olayda, davacı kiraya veren asıl davasında hor kullanma bedelini ve kira bedellerinin iadesini talep etmiş, mahkemece taşınmazın hor kullanıldığı yapılan keşif ile belirlenmiş, asıl davada davacı kiraya verenin hor kullanma bedeli ile ödenmeyen kira bedellerinin davalı kiracıdan tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmiş olup, davacı kiraya verenin karara bağlanan alacak dışında başkaca bir alacak iddiası bulunmamaktadır. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince, karşı davacının takas talebinde bulunmadığı belirtilmiş ve bu gerekçelerle depozito bedelinin iadesi talebi reddedilmiş ise de, karşı davacı (kiracı) davasında; depozito bedelinin iadesini talep etmektedir....

                    UYAP Entegrasyonu