Açıklanan gerekçeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 4/I-a maddesi gereği uyuşmazlığın temelinin kira ilişkisinden kaynaklı olması, kira ilişkisinden doğan somut uyuşmazlıkta Sulh Hukuk Mahkemelerin görevli olması, görev hususunun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerektiği ve bu hususta usuli kazanılmış hak da olamayacağı gözetilerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlük tarihinden sonra açılan davada ------- mahkememiz olmayıp---- Hukuk Mahkemeleri olması gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu yönünden usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Somut olayda dosyaya dava dilekçesi ekinde sunulan faturaların yer aldığı, davacı vekilinin duruşmadaki beyanından taraflar arasında yazılı bir kira sözleşmesi olmadığı, sözlü olarak anlaşıldığı ve şoför hizmeti verilmediği, sadece aracın kiralandığı anlaşılmakla ; uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı, davaya bakmakta sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir....
, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın temelinin davalı ile dava dışı bankalar arasında akdedilmiş bulunan kira sözleşmesi olduğu belirtilmiş ise de müvekkil şirketin alacağının temelinin sağlanan aracılık hizmeti olduğunu, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
GEREKÇE: Davanın, taraflar arasında bağıtlanan ''Araç Kiralama Sözleşmesi''nden kaynaklı alacak davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın "Araç Kiralama Sözleşmesi''nden doğduğu ve kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklara bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, 6100 sayılı HMK'nın 4.cü maddesinin 1.ci fıkrasının a bendinin "Kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları," hükmü uyarınca iş bu davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından HMK 'nun 114/(1)-c ile 115/(2) madde uyarınca Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, HMK 20 madde uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Dava konusu olayda taraflar arasındaki ihtilaf davacı ile davalı taraf arasındaki taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklı olup, taraflar arasındaki ihtilafın kira ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle HMK 4. madde gereğince kira ilişkisinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığa bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olup, bu özel düzenleme gereği davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Benzer nitelikte bir ihtilaf hakkında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2021/877 Esas, 2021/1049 Karar sayılı ilamnda "...Somut olayda uyuşmazlık taraflar arasındaki kira ilişkisini düzenleyen protokol ve alt kira sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davanın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir." şeklinde hüküm verildiği görülmektedir. Alt kiracı ile kiraya veren arasında düzenlenen protokolün kira sözleşmesine istinaden düzenlendiği, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 4....
Şöyle ki; Dava dilekçesine bakıldığında müvekkile yöneltilen husumetin kaynağı kira sözleşmesi olup davacı tarafların talepleri bu doğrultuda eğer kira sözleşmesinden kaynaklı bir talep-uyuşmazlık ise davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri'dir. İşbu nedenle görev bakımından itirazlarımızı sunuyoruz. Davaya konu uyuşmazlık, müvekkil açısından kira sözleşmesine konu bir uyuşmazlık ise sözleşmenin icra edildiği yer mahkemeleri yani İstanbul Anadolu Sulh hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkilidir. İşbu nedenle davaya yetki yönünden de itiraz ediyoruz. Davacı taraf maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Fakat maddi ve manevi tazminat taleplerinin dayanağı, hangi kapsamda talep ettiği belli değildir. Kira sözleşmesinden kaynaklı mı franchise bayilik sözleşmesinden kaynaklı mı maddi tazminat talep etmektedir, belli değildir. Müvekkil sadece kira sözleşmesinin tarafıdır. İşbu nedenle kira sözleşmesi dışında ki uyuşmazlıklar bakımından husumet itirazından bulunuyoruz....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında bir kira sözleşmesi akdedildiğini, dilekçe ekinde sunulan kira sözleşmesinden anlaşılacağı üzere, bu kira sözleşmesinde herhangi bir bedel kararlaştırılmadığını, ‘ bedelsiz’ olarak anlaşma yapıldığını, taraflar arasında yazılı şekilde düzenlenmiş bir kira sözleşmesi olduğunu, bu halde HMK m. 4’ te özetle; Sulh Hukuk Mahkemeleri; "davanın değerine bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklı davalara bakmakla görevlidir" denildiğini, hal böyle iken iş bu davanın görevli mahkeme olan Sulh Hukuk Mahkemesi’ nde açılması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur....
TL" bedelli senet ile "08/06/2022 sözleşme tarihli, 01/07/2022 kira başlangıç tarihli kira sözleşmesinin kira karşılığının ne şekilde ödeneceği başlıklı(1.680.000,00 TL kira tutarı + 302.400,00 TL KDV=1.982.400 TL)" ile senedin üzerinde bedeli "kira bedeli ahzolunmuştur" şeklindeki kayıtla birlikte kira sözleşmesindeki bağlantı nedeniyle) davanın Sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, TK.4.5. maddeleri gereğince mahkememizin görevli olmadığı, Konya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu, Yargıtay .Hukuk Dairesinin 04/10/2016 tarih ve ......
Yine 28/07/2020 tarihli ve 31199 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun’un 39 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine; “temyiz edilebilen alacak davaları” ibaresinden sonra gelmek üzere “ile kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanlar” ibaresi eklenerek, kira ilişkisinden doğan diğer davalardan üç aylık kira tutarı temyiz sınırının üzerinde olanların temyize tabi olacağı hükme bağlanmıştır....
