Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazı incelemek suretiyle, 08.05.2014 tarihinde mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bularak sanığın itirazının reddine dair karar verdiği, mahkeme heyetince tutulan tutanağa istinaden dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 16.04.2014 tarihli dilekçesinin eski hale getirme dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabulü ile eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nin bu konudaki talebinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, eski hale getirme ve zararın tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i ve eski hale getirilmesi ile eski hale getirme bedelinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince edilmiştir.Taşınmazın ...çalışmayından kaynaklı toprak kayması sureti ile el atılan bölümünün eski hale getirilmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, eski hale getirilmediği takdirde bedelinin kararın infazı sırasında belirleneceği gözetilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde eski hale getirme bedelinin tahsiline dair hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin (Eski hale getirme bedeli olan 5.439,00 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara tapu kaydındaki hisseleri oranında verilmesine, fazlaya ilişkin talebin...
Ancak; 1-El atmanın önlenmesi ve eski hale getirme birlikte talep edildiği gözetilerek; arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmek suretiyle yer bedeli belirlendikten sonra, taşınmazın eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla ise yer bedeline hükmedilmesi ve taşınmazın el atılan bölümünün davalı idare adına tesciline karar verilmesi, aksi halde el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilirken eski hale getirme bedeli kararda gösterilmiştir. Eski hale getirme bedeli, kararın infazı sırasında belirleneceğinden infazda tereddüt yaratacak şekilde, eski hale getirme bedelinin miktarının hüküm altına alınması; Doğru görülmemiştir....
Kaldı ki aksi halin kabulü, harç kaybı yanında, istinaf ve temyiz sınırlarına göre tarafların kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasına neden olacağından HMK. nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracaktır. Ayrıca mahkemece davacı parseline taşkın olan yapıların taşkın olan kısmı kadar kal'ine karar verilmesi gerekirken yapıların tümünün kaline karar verilmesi yine mahkemenin ilk kararında davacının eski hale getirme bedelini tazmin istemi red edilmekle bu kararı davacı istinaf etmediğinden davalı lehine müktesep hak olmasına rağmen sonradan verilen kararda eski hale getirme bedeline hükmedilmesi kaldı ki eski hale getirme bedelinin hükmün infazı sırasında icrada gözönüne alınması gerekeceğinin düşünülmemesi de hatalı bulunmuştur. Açıklanan bu nedenlerle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353- 1- a-4 maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılması gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir....
Asliye Ceza Mahkemesinin,06.11.2008 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanığın yokluğunda 06.11.2008 gününde verilip. tebliğ tarihinde Ceza İnfaz Kurumun'da bulunduğu halde adrese yapılan tebligat usûlüne uygun değil ise de, 11.08.2009 tarihli hükmedilen adli para cezasını ödeyemeyeceğini, 06.01.2017 tarihli şikayete bağlı suçların kapsamının genişletilmesi ile ilgili kanun nedeniyle uyarlama istemli, 10.05.2018 tarihli gerekçeli kararın tebliğ talepli, 07.10.2020 tarihli akıl hastalığı olduğundan cezasının kaldırılması istemli,15.11.2021 tarihli yargılamanın yenilenmesi talepli ve 03.01.2023 tarihli yeni yasalardan faydalanma istemli dilekçeler verildiği, anılan taleplerin reddine dair kararlar verilip usulüne uygun tebliğ edildiği halde temyiz etmediği, bu şekilde kararı öğrendiği, en son incelemeye konu 06.04.2023 tarihli dilekçeyi ibraz ettiği, mahkemesince eski hale getirme ve temyiz değerlendirmesinin Yargıtay'a...
Ancak; 2004 sayılı İİK'nın 30. maddesinde ilamların infazı düzenlenmiş olup, mahkemece yapılacak işe hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” karar verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 1. fıkrasının (b) bendindeki “davalı tarafından verilen bu süre içerisinde eski hale getirme kararı yerine getirilmediği takdirde davacı tarafa eski hale getirme konusunda yetki ve izin verilmesine; süresi içinde yerine getirilmediği takdirde davacı tarafça icraen yerine getirilmesine ve eski hale getirme masraflarının davalıdan tahsiline” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin...
nun yapmış olduğu eski hale getirme talebinin kabulüne Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın 02.12.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından, bu konuda verilen 08.12.2014 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede; 09.10.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanığın mahkemeye bildirdiği adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmakla, sanığın eski hale getirme taleplerinin reddi ile sanık ... yasal süresinden sonra 02.12.2014 tarihinde hükmü temyiz ettiğinden temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5607 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 17/02/2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK.nin 42/1. maddesi gereğince Yargıtay'ca karara bağlanacağından bu konuda verilen 03/03/2016 tarih ve 2014/564 karar sayılı ret kararı kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın, 16/03/2015 tarihinde tebliğ olunan kararı, 1412 sayılı CMUK'nin 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 17/02/2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi olarak kabul edilen dilekçesi ile temyiz etmesi nedeniyle, yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinde olmayan temyiz isteminin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, 22.12.2011 tarihli asıl karara karşı 16.01.2012 gününde eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, mahkemenin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 22.11.2012 tarihli 2011/41 esas 2011/756 karar sayılı ek kararın hukuki değerden yoksun bulunduğu kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede, Sanığın yokluğunda verilen 22.12.2011 tarihli mahkumiyet hükmünün, usulüne uygun şekilde 16.01.2012 tarihinde tebliğ edildiği, tebligatın geçerli olduğu ve eski hale getirme talebinin haklı bir nedene dayanmadığı, sanığın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 4733 sayılı Yasaya aykırılık HÜKÜM : Sanık müdafiinin eski hale getirme, infazın durdurulması ve temyiz taleplerinin reddine Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık müdafiinin 24.11.2014 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunduğu, mahkeme tarafından eski hale getirme talebinin reddine karar verilmiş ise de, temyiz talebi ile birlikte yapılan eski hale getirme talebi 5271 sayılı CMK’nun 42/1. maddesi gereğince Yargıtayca karara bağlanacağından bu konuda verilen red kararı kaldırılarak yapılan incelemede; 24.04.2014 tarihli gıyabi mahkumiyet hükmünün sanık müdafii Av. ...’e usulüne uygun olarak 13.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla; sanık müdafiinin eski hale getirme talebinin reddi ile sanık ... müdafiinin yasal süresinden sonra 24.11.2014 tarihinde...
