Davacı vekili yasal süreden sonra 03.01.2022 günü verdiği dilekçe ile hükmü temyiz etmiş; temyiz müddetiyle ilgili olarak; dilekçe ekinde sunduğu belgelerle Yargıtay'dan eski hale getirme talebinde bulunmuştur. Elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içinde bir işlemi yapmayan kimse, eski hale getirme talebinde bulunabilir. (HMK m. 95/1) Eski hale getirme talebi, temyiz yoluna başvuru hakkının düşmesine dayalı olarak istendiğine göre, bu talebin Yargıtay'ca incelenip karara bağlanacağında kuşku yoktur. (HMK m. 98/2) Eski hale getirme talebine ilişkin dilekçede, talebin dayandığı sebepler ile bunların delil ve emarelerinin gösterilmesi zorunludur....
Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında kal ve eski hale getirme talebi varsa öncelikle dava konusu taşınmazın el atılan bölümünün bedeli 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla tespiti ile dava konusu taşınmazın davalı idarece el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masraflarının karşılaştırmasının yapılarak, eski hale getirme masraflarının yer bedelinden fazla olması halinde, el konulan kısmın zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tesciline yer bedelinin fazla olması halinde ise el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve eski hale getirme bedeli ile el atıldığı zaman Doğru görülmemiştir....
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında, mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması nedeniyle davalı T2 vekilinin sair istinaf istemleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1,a,6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 2- Kabule göre ise; Bir taşınmaza kamulaştırma işlemi olmaksızın elektrik teli geçirilmek suretiyle el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, pilon yeri ve irtifak bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilmeli, pilon yeri ve irtifak bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi ve taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları pilon yeri ve irtifak bedelinden fazla ise, bu durumda irtifak alanı ve pilon yeri bedelinin tahsili ile davalı idare lehine irtifak hakkı tesisi ile irtifak hakkının...
eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, yine sanık ...’ın 13/05/2019 ve 21/05/2019 tarihli dilekçeler ile karara karşı eski hale getirme mahiyetinde talepte bulunduğu, mahkemece 22/05/2019 tarihli ek karar ile bu istemin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değerlendirilip reddine karar verildiği, eski hale getirme talebinde bulunan sanık hakkında CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde inceleme yetkisinin ilgili Yargıtay dairesine ait bulunduğundan eski hale getirme talebinin reddine dair 19/04/2019 ve 22/05/2019 tarihli ek kararların yok hükmünde olduğu kabul edilmekle, yine sanık ...’ın 11/11/2016 tarihli dilekçe ile karara karşı eski hale getirme mahiyetinde talepte bulunduğu, mahkemece 21/11/2016 tarihli ek karar ile bu istemin yargılamanın yenilenmesi talebi olarak değerlendirilip reddine karar verildiği, eski hale getirme talebinde bulunan sanıklar ... ve ... hakkında CMK'nın 42/1. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kamulaştırmasız elatma nedenine dayalı yıkım ve eski hale getirme istemine ilişkin olup,davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMASIZ EL KOYMA NEDENİYLE -KARAR- Dava, kamulaştırmasız elatma nedeniyle eski hale getirme, muhtemel kazanç kaybının tahsili ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 5.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,26.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 31.12.2012 ve 13.06.2013 günlü ek kararların hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilip, 09.05.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 28.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın, yerinde görülmeyen eski hale getirme istemi ile temyiz başvurusunun aynı Kanunun 317. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 03.11.2009, 11.11.2009 18.11.2009 günlü ek kararlarının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 21.07.2009 tarihli hükmün, 24.09.2009 günü Tebligat Yasasının 21.maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanık vekilinin eski hale getirme istemi ile 21/07/2009 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlü 07/03/2016 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunmuş mahkemece eski hale getirme talebinin reddine dair 09/03/2016 tarihli ek karar verilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesine göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, inceleme yetkisinin Yargıtay Özel Dairesine ait bulunduğundan, eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararların yok hükmünde sayılarak yapılan incelemesinde; Sanığın yüzüne karşı verilen 07.07.2011 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 07.03.2016 tarihli temyiz inceleme ve eski hale getirme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 28.11.2016 tarihinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.04.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 26.11.2013 tarihli hükmün sanığa, 09.12.2013 günü Tebligat Yasasının 21/2. maddesi uyarınca usulüne uygun tebliğ edilmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile 26.11.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE...
