Bu durumda; el atılan alanın öncelikle eski hale getirme bedelinin ve zemin bedelinin ayrı ayrı hesaplanması, eski hale getirme bedelinin zemin bedelinden az olması halinde eski hale getirme bedeline, kaldırım yapılmak suretiyle el atılan bölümün bedelinin fazla olması durumunda ise taşınmaz bedeline hükmedilmesi ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile idare adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi, 2) Dava konusu taşınmazın 40.40 m2’lik kısmına davalı idarece kamulaştırmasız el atıldığı sabit olduğundan, mahkemece dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede arsaların mutad kullanım şekli belirlenerek, dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyorsa nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının araştırıldıktan sonra, mahallinde keşif yapılıp, taşınmaz ile eksik ve üstün yönleri kıyaslanmak suretiyle ecrimisil hesabı yapılması gerektiği düşünülmeden, hatalı değerlendirme ile...
Bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme istemi de varsa, arazi niteliğindeki taşınmaz bedeli; yukarıda belirtildiği üzere oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde yapılacak keşif sonucu gelir metodu esas alınarak belirlenmeli, ayrıca taşınmazın eski hale getirme bedeli de tespit edildikten sonra; el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme bedelinden az ise müdahalenin önlenmesi ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve el konulan bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, yasaya uygun olmayan şekilde oluşturulan bilirkişi kurulu raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava dilekçesinde .....kişiliği davalı olarak gösterildiği halde, gerekçeli karar başlığında davalı olarak köy muhtarının...
Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; Davaya konu teşkil eden 132 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 922,91 m2'lik kısmına davalı ... İdaresince yol yapılmak, 1.464,43 m2'lik kısmına ise davalı ... tarafından orman ağacı dikilmek suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmazın yol olarak ve ağaç dikilmek suretiyle el atılan kısımlarının eski hale getirilmesi için gerekli masraflar ayrı ayrı belirlenerek, eski hale getirme masrafının zemin bedelinden fazla olması halinde taşınmaz bedeline, aksi halde ise eski hale getirme masrafına hükmedilmesi gerekirken, böyle bir inceleme yapmayan bilirkişi raporuna göre eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı olarak ecrimisil ve eski hale getirme istemli olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
Somut olayda, davacı vekilinin sunduğu 23.05.2019 tarihli hekim raporunda davacı vekilinin 13.04.2019 tarihinde yapılan tebliğden sonra yasal 15 günlük süre içerisinde istirahatli olduğunu gösterir bir cihet bulunmadığı gibi anılan sürede kararın temyiz de edilmediği, kaldı ki dosyanın tetkikinde davacının eski hale getirme isteyen avukatı Av. ... dışında vekilinin de mevcut olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin eski hale getirme isteminin ve buna bağlı olarak süresinden sonra sunulan temyiz isteminin HUMK'un 432/4. maddesi gereği reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin eski hale getirme ve temyiz istemlerinin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 gün ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 gün 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtay'ca maddi hata sonucunda verilen bir karara Mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz. Eski hale getirme, elde olmayan sebeplerle süresinde yapılamayan bir işlemi sonradan yapma imkanı verebilmek için getirilmiş bir müessesedir. Eski hale getirme talebinin kabul edilebilmesi için sürenin arzu ve ihtiyar dışında elde olmayan bir sebeple kaçırılması (6100 sayılı HMK. md. 95/1), süresinde yapılamayan işlemle ulaşılmak istenen aynı sonuca başka bir hukuki yoldan ulaşılamaması (md.95/2), eski hale getirme talebinin engelin kalkmasından itibaren 2 hafta içinde yapılması (md.96/1), en geç nihai karar verilinceye kadar eski hale getirme talebinde bulunulması (md.96/2) gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın 20.12.2019 tarihli dilekçesi; temyiz ve eski hale getirme niteliğinde olup, eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin eski hale getirme talebinin ve temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm tefhim edilen sanığa, kararın bulunduğu tutanağının bir örneğinin verilmemesi karşısında, sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, Dairemizin 2020/2463 Esas sayılı dosyasında 01.10.2020 tarihli kararla, somut norm denetimi yoluyla iptal istemli başvuru üzerine Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 gün ve 2020/81 Esas, 2021/4 sayılı Kararı ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa 17.10.2019 tarih ve 7188...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanığın, eski hale getirme ve temyiz talebi yönünden hükmün incelenmesinde; Sanığın, 20.12.2013 tarihli dilekçesinde, yokluğunda verilen kararın kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle infazının durdurulmasını talep ettiği, sonrasında değişik tarihlerde ve son olarak verdiği 18.06.2018 tarihli dilekçelerin mahiyeti itibariyle eski hale getirme ve temyiz istemli olduğu, CMK'nin 42. maddesi gereğince talep hakkında karar verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen kararın, sanığın savunmasında belirttiği adreste 01.03.2013 tarihinde eşi olan mağdura tebliğ edildiği, mahkemece bu tebligatın usulüne uygun yapılmadığı değerlendirilerek "tebligatın eşine yapılmaması şerhiyle" 19.03.2013 tarihinde bu sefer komşusunun,...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın verdiği 13/09/2021 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 17/09/2021 tarihli ve 2010/531 E., 2012/216 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle, geçersiz olup kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 16.06.2015 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme istemi hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması nedeniyle...11....
