anlaşılması karşısında; eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 15.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra 27.10.2015, 27.11.2015 ve 30.11.2015 tarihlerinde temyiz eden hükümlü ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ESKİ HALE GETİRME,TAZMİNAT Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaz elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu dava konusu 260 parsel sayılı taşınmazın 3.256,07 m2'sinin yol inşaatı ve emniyet sahası tesisi için ... Genel Müdürlüğü lehine ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki eski hale getirme bedeli ve tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine dahili davalı yönünden kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davahili davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, eski hale getirme bedeli ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, dahili davalı yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, dahili davalı vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ancak yapılan inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.09.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi,kal ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı kooperatifin malik olduğu 2519 parsel sayılı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Davalı, davacı taşınmazına müdahale etmediğini, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı kooperatifin aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Eski hale getirme talebine dayanak yapılan temyiz dilekçesine eklenen rapor eski hale getirme isteğini haklı gösterecek nitelikte değildir. Temyiz edilen karar temyiz eden davalı vekilinin * 19.04.2006 günü tebliğ edilmiş ve fakat söz konusu karar yasada öngörülen (HUMK.432) l5 günlük süre geçtikten sonra * 9.5.2006 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz edilmiştir. Kuşkusuz Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 2494 sayılı kanunla değiştirilen 432.maddesine göre, temyiz kanuni süre geçtikten sonra yapılır ise, temyiz isteminin reddine karar verme yetkisi hükmü veren mahkemeye aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve sanığın yokluğunda verilen karar savunması alınırken mahkemeye bildirdiği adresinde eşine tebliğ edilmiş ise de, sanığın eski hale getirme ve temyiz istemli 12/09/2014 tarihli dilekçesi ekinde bulunan terhis belgesinden tebliğ tarihinde asker olduğunun anlaşılması nedeniyle eski hale getirme isteği yerinde görüldüğünden, öğrenme üzerine gerçekleştirilen temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Tebligat tarihinde cezaevinde bulunan sanığa tebliğ edilen karar içeriği okunup, anlatılmak” suretiyle tebliğ edilmesinde yasal zorunluluk bulunması karşısında; cezaevi idaresince sanık hakkında düzenlenen 26/03/2010, 15/08/2011 günlü tebligat belgeleri içeriğine göre, tebliğ işleminin CMK'nin 35/3. maddesinde öngörülen usule uygun olmadığı anlaşıldığından, sanığın yaptığı 09/08/2011 tarihli temyiz dilekçesi ile 09/07/2018 tarihli eski hale getirme istemli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz isteminin reddine ilişkin 12/08/2011 tarihli ek karar ile 5271 sayılı CMK'nin 42. maddesi uyarınca temyiz istemine ilişkin eski hale getirme taleplerini inceleme görevinin Yargıtay'a ait olduğu anlaşılmakla 12/07/2018 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede; 1-Sanık hakkında hırsızlık suçundan...

İlk derece mahkemesince; anılan bu ictihadi ilkelere aykırı olarak, taşınmazın el atılan bölümünün bedeli ile eski hale getirme masrafları yöntemince denetime elverişli olarak belirlenmediği gibi, el atma bedeli eski hale getirme masraflarından daha yüksek olduğu halde, el atmanın önlenmesi ile eski hale getirme masraflarına hükmedilmesi gerekirken, taşınmazın tamamına yönelik el atma bedeline hükmedilmesi doğru olmamıştır....

Davalı vekili; elatma olmadığından ve eski hale getirildiğinden davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, eski hale getirme mümkün olmadığı takdirde tazminata ilişkindir....

yeri projesine uygun (eski) hale getirmesine hükmedilmesiyle yetinilmesi gerekirken, kararda "bu sürede eski hale getirme işlemi davalı tarafça yapılmadığı takdirde 30.906 YTL. karşılığında davacı tarafça yerine getirilmek suretiyle davalıdan alınmasına, merdivenin de 8.500 YTL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine" denilmek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....