İş dosyası ile tespit yaptırdıklarını ve eski hale getirme bedelinin hesaplandığını ileri sürerek; 266.363,93 TL eski hale getirme bedelinin ve HMK'nın 107. maddesi gereğince belirsiz miktarlı 10.000 TL kazanç kaybının taşınmazın tahliye tarihi olan 15/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 4,5 aylık kira alacağı 6.750 Euro karşılığı olan 41.310 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının hor kullanma tazminatı (eski hale getirme bedeli) talebi ile eski hale getirme süresi içerisinde yoksun kaldığı karın tazminine ilişkin talebin reddine, 41.310 TL kira bedelinin tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Davanın reddine ilişkin gerekçeli karar davacı ...’e 08.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş; davacı tarafından 04.01.2016 tarihli dilekçe ile eski hale getirme talebinde bulunulmuştur. Davacı, eski hale iade talebine esas teşkil edecek mazeretini kararın tebliğ tarihi itibariyle belgelendirmediği gibi eski hale getirme talebinde bulunma süresi de geçmiş bulunduğundan 6100 sayılı HMK'nın 95. ve devamı maddelerinde sınırlı bir şekilde belirtilen eski hale getirme koşulları somut olayda oluşmadığından eski hale getirme talebinin REDDİNE, 20.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
un İİK'nun 337/1, TCK'nun 52.maddeleri gereği 6 ay hapis ve 100.00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına dair karara yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Müşteki vekili temyiz dilekçesinde her ne kadar takip dosyasına Ticaret Sicil Memurluğu tarafından gönderilen yazı ekinde sanığa ait ikametgah ilmuhaberinin bulunduğundan bahsetmiş ise de; dosya arasında bulunan icra takip dosyası örneğinin içerisinde sanığın adresini gösterir Ticaret Sicil Memurluğunca düzenlenen ve eski hale getirme iddiasına dayanak olarak gösterilen belgenin bulunmadığı anlaşılmakla, varsa anılan belgenin merciinden temininden sonra inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İCRA MAHKEMESİ Ticareti terk suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılamada İİK'nun 349/6. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Her ne kadar tebliğnamede temyiz dilekçesinin eski hale getirme talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, müşteki vekilinin özel hastaneden aldığı üç gün istirahati içeren sağlık raporuna dayanarak 15.12.2009 tarihli duruşmaya katılamadığı anlaşılmakla birlikte, söz konusu mazeret dilekçesinin duruşma saatinden sonra mahkemeye sunulmuş olması ve mahkemece de anılan dilekçe hakkında bir karar verilmediği gözetildiğinde, müşteki vekilinin 14.04.2010 tarihli dilekçesi temyiz dilekçesi olarak kabul edilmekle yapılan incelemede;...
Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.06.2020 tarih ve 2020/176 Esas, 2020/209 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler katılanın eski hale getirme istemli başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü: Dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında istinaf başvurusunun esastan reddine dair 03.06.2021 tarihli ilamının katılan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, öncesinde projeye aykırı tadilatların eski hale getirme istemli ve kesinleşen dosyadan dolayı proje tadilatı yaptırıldığından bahisle yargılamanın iadesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmişti Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde mahkemenin kararı 19.12.2011 tarihinde verdiği anlaşılmıştır. Karar verilmeden önce 12.12.2011 tarihinde davalı vekili olduğu anlaşılan Avukat ... vekaletnamesini dosyaya sunmuştur. Ancak mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğ asil ...’e yapılmıştır. Mahkeme kararı ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin davalı vekili Avukat ...’e yapılıp temyiz ve cevap süresinin beklenilmesinden, 2-Davacı ... vekiline 03.02.2012 de tebligat yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak ilgiliye neyin tebliğ edildiği tebligat parçasından anlaşılamamaktadır....
Sanığın adli sicil kaydında engel sabıkası bulunmasa da, kasten yaralama suçunun ölçülebilir somut maddi zarara neden olan suçlardan olması, dosya kapsamında da sanığın mağdurun zararını giderdiğine dair bir bilgi-belge bulunmaması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 231/6-c maddesindeki " suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın, aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi" koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle, tebliğnamenin bozma istemli görüşüne iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 04.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlara müdahelenin meni,eski hale getirme ve ecrimisil isteminin reddine, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların davacı idare adına tescili istemli birleştirilen davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16.12.2013 gün ve 2013/15835 Esas - 2013/22843 Karar sayılı ilama davalı -karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442.maddesi...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı vekilinin, istinaf başvuru süresi bakımından Yasal süresi içerisinde eski hale getirme talebinde bulunup bulunmadığı, talebin süresi içerisinde ileri sürüldüğünün kabulü halinde ise davacı vekilince, yukarıda özetlenen gerekçelerle talep edilen eski hale getirme başvurusunun kabul edilebilir olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un Eski Hale Getirme'ye ilişkin 95 ila 101 inci maddeleri 3....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde anataşınmazın ortak yeri olan merdiven altı boşluğuna davalının el atmasının önlenmesi ve bu yerin eski hale getirilmesi ile 400 YTL. kira bedelinin faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteminin kabulüne, ecrimisil isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 1-Temyize konu edilen alacak (ecrimisil) tutarı 1090 YTL'sını geçmemektedir....
