Mahkemece, sanığın yokluğunda verilen hükmün duruşmada bildirdiği adresinde tebliği için gönderilen evrakın işlemsiz iade edilmesinin ardından mernis sistemindeki adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edilip süresinde temyiz edilmemesi nedeniyle hükmün kesinleştirilerek infaza verilmesinden sonra yakalanan sanığın cezaevine alınması üzerine verdiği 13.11.2013 tarihli dilekçe ile hüküm tebliğinden haberdar olmadığı gerekçesiyle eski hale getirme istemli temyiz yoluna başvurduğu görülmekle, yapılan incelemede gerekçeli hüküm tebliğinin usulüne uygun şekilde yapıldığı anlaşıldığından, yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü: Sanığın duruşmada bildirdiği adresine çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine mahkemece mernis sisteminde kayıtlı adresine 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesine istinaden gönderilen evrakın 29.01.2013 tarihinde tebliğinin ardından...
Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2015/286 Esas, 2015/564 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Temyiz süresinin geçmesinden doğan sonuçları ortadan kaldırmak üzere başvurulan eski hale getirme talebiyle ilgili olarak değerlendirme yapma ve karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu anlaşıldığından, sanığın temyiz ve eski hale getirme talebinin reddine dair Yalova 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 11.12.2019 tarihli temyiz ve eski hale getirme istemli dilekçesi üzerine mahkemece verilen 09.01.2020 tarihli ve 2005/702 E., 2009/457 K. sayılı ek kararın eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olması sebebiyle yok hükmünde olduğu ve sanığın yokluğunda verilen Ümraniye 4....
Şöyle ki; Dava konusu taşınmazın malzeme yığılan 9331 m2'lik bölümünün zemin bedeli ile, eski hale getirme bedelleri ayrı ayrı hesaplattırılarak, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise, taşınmazın eski hale getirilme masrafına, eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise el atılan bölüm bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, TCDD'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eski hale getirme talebi temyiz süresinin kaçırılmasına yönelik bulunduğundan bu talebi yerel mahkemenin inceleme yetkisi olmadığından mahkemenin 18.02.2018 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davalının eski hale getirme ve temyiz talebinin incelenmesine gelince; a) Davalı vekili kanuni süre geçtikten sonra temyiz talebinde bulunmuş ve eski hale getirme talep etmiştir. Davalı vekilinin eski hale getirme talebine eklemiş olduğu davalıya ait raporun, arzu ve ihtiyari haricinde muameleler yapmaktan aciz olduğunu tespit eder nitelikte olmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin eski hale getirme isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
in müdafii olarak katıldığını belgelendirmiş ve bu gerekçe ile eldeki davada eski hale getirme isteğinde bulunmuştur. Hüküm tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 95 ve 96. maddeleri uyarınca, süresi içerisinde istekte bulunulmuştur. Anılan Yasa'nın 96/2. maddesi ile "İlk derece ve istinaf yargılamalarında, en geç nihai karar verilinceye kadar eski hâle getirme talebinde bulunmak mümkündür. Ancak, nihai karar bir tarafın yokluğunda verilmişse, tahkikat aşamasında kaçırılan süreler için kararın verilmesinden sonra da eski hâle getirme talebinde bulunulabilir." hükmü kabul edilmiştir. Bu durumda, anılan madde uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra dahi, eski hale getirme isteğinin kabulüne karar verilmesine bir engel bulunmamaktadır....
Şöyle ki; Dosyada bulunan Yargıtay.... Hukuk Dairesi’nin bozma kararında taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli eski hale getirme masrafından fazla ise; müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine, eski hale getirme bedeli zemin bedelinden fazla ise el atılan bölümün bedeline hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de, bozma kararı sonrasında alınan 24.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda eski hale getirme bedelinin 20.810,82 TL, zemin bedelinin 27.441,43 TL olarak tespit edildiğine göre; mahkemece müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken zemin bedeline hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafiinin 23.07.2015 hakim havale tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 21.08.2015 tarihli ek kararı hukuki değerden yoksun kabul edilip bu karar kaldırılmak suretiyle yapılan incelemede: 5271 sayılı CMK'nın “Eski Hâle Getirme” başlıklı 40. maddesinin birinci fıkrasında; kusuru bulunmaksızın bir süreyi geçirmiş olan kişinin eski hale getirme isteminde bulunabileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında; kanun yoluna başvuru hakkı kendisine bildirilmemesi halinde de, kişinin kusursuz sayılacağı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte belge düzenleme HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet Sanık ...’in 25.09.2014 ve 20.03.2015 tarihli dilekçeleri ile eski hale getirme istemli olarak hakkında verilen mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği ve sanığın temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmediği anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) Dava, haksız kullanım iddiasına dayalı olarak ecrimisil ve eski hale getirme istemli olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile kesin olarak karar verildi....
