İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkeme hükmüne karşı, taraf vekillerince tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı-b.davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik tarihi itibari ile katılma alacağı, katkı payı alacağı, değer artış payı alacağı, çeyiz eşyası alacağı ve iadesi hakkının mevcut olduğunu, yerel mahkemenin ev üzerinde yapılan tadilatları evin tescil tarihi itibari ile nitelendirdiğini ve reddine karar verdiğini, bu hususun hatalı olduğunu, müvekkilinin tüm edinilmiş mal rejimine göre edindiği, çeyiz eşya, dava dilekçesinde ve beyanlarında belirttikleri eşyaların gerek keşif esnasında tüm eşyalar tespit edildiğini ve bilezikleri tanıkların dile getirdiğini, müvekkilin bileziklerinin kişisel mal olduğunu tanıklarca ispatlandığını, yerel mahkemenin bu konuda yanlı karar verdiğini, müvekkilinin bileziklerinin tamamını talep ettiğini, söz konusu kararın hatalı olduğunu, yerel mahkemenin keşif esnasında talep etmiş olmalarına rağmen tüm çeyiz eşyalarını...
O halde, mahkemece kooperatife yeniden yazı yazılarak davalı erkek tarafından evlilik birliği içinde kooperatife yapılan ödemelerin niteliği sorularak sonucuna göre yapılan ödemelerin ortaklık payından kaynaklı (binanın yapımına yönelik) ödeme olduğu anlaşılması halinde artık değere katılma alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. b) Davalı erkeğin banka hesaplarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda, mahkemece boşanma dava tarihinde mevcut olan USD hesabındaki para yönünden artık değere katılma alacağına hükmedilmiş ise de, davalı erkeğin kişisel mal savunmasına yönelik yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI : 2021/62 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1993 yılında evlendiklerini, boşanma davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, evlilik birliği içinde edinilen İstanbul İli, Bağcılar/Kirazlı 3243 Ada, 4 parsel 22 nolu bağımsız bölüm ile davalı adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine tedbir konularak, edinilen mallardan kaynaklı mal rejiminin tasfiyesi ile artık değer alacağı olarak 10.000 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ettiği görüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2021 TARİHLİ ARA KARAR NUMARASI : 2021/62 DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Yasal Mal Rejiminin Mal Ayrımına Dönüşümü) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 1993 yılında evlendiklerini, boşanma davası açıldığını ve davanın devam ettiğini, evlilik birliği içinde edinilen İstanbul İli, Bağcılar/Kirazlı 3243 Ada, 4 parsel 22 nolu bağımsız bölüm ile davalı adına kayıtlı diğer taşınır ve taşınmazlar üzerine tedbir konularak, edinilen mallardan kaynaklı mal rejiminin tasfiyesi ile artık değer alacağı olarak 10.000 TL'nin hüküm altına alınmasını talep ettiği görüldü....
taşınmazı yasal mal ayrılığı rejimi döneminde aldığını beyan etmesi nedeniyle davalının kişisel malı olduğu kabul edildiği ve davacının bu taşınmaz üzerinde katılma alacağı talebinin hukuka uygun görülmediğinden talebin reddine, davacının 34 XX 513 plakalı araç üzerindeki katılma alacağına ilişkin talep yönünden yapılan değerlendirmede; aracın 02/06/2008 tarihinde davalı tarafından edinildiği, her ne kadar davalı taraf bu aracın kişisel malı olduğu, öncesinde babasından miras yoluyla kalan aracı satarak ve üzerine bir miktar para ekleyerek önce Passat marka bir araç sonra da bu aracı satarak dava konusu aracı satın aldığını beyan etmişse de bu iddiasını ispatlayacak yeterli somut delil sunmadığı, araç satım alımları arasındaki geçen süre de dikkate alınarak savunmasına itibar edilmediği ve bu araç üzerindeki katılma alacağı bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere 16.750,00 TL katılma alacağı olarak kabul edildiği, davacının davalı T3'e ait OYAK birikimine ilişkin katılma alacağı talebinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak istemi ile ziynet ve kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2009 (pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 29.03.2010 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay * 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.11.05.2009...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapu İptal-Tescil, Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal-tescil ve kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.06.2009 (Prş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak (Karşılıklı) Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak ve kişisel eşyaların aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili istemine lişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 26.01.2009 tarih ve 1 sayılı kararının 3. maddesi gereğince inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 07.06.2010 (Pzt.)...
