davacının kişisel malı olduğu konusunda hiçbir tereddüt bulunmadığını, bu sebeple, davalının banka hesabında bulunan ve müvekkile ait olan 20.000,00 euronun TMK md. 226 uyarınca davacıya iadesinin gerektiğini, ayrıca tarafların , evlilik birliği içerisinde toplam 10.000,00 euro birikim yaptıklarını, bu birikimi yasal mal rejimi döneminde edinildiğini 10.000,00 euro için katılma alacağı taleplerinin söz konusu olduğunu, işbu dava konusu toplam 30.000,00 euronun tamamı davalıya ait Vakıfbank Samsun Şubesi'ndeki TR75 0001 5001 5804 8019 3744 56 IBAN numaralı vadeli mevduat hesabında bulunduğunu, bahse konu 30.000,00 euro içinde, edinilmiş mal kapsamındaki 10.000,00 euro paraya ek olarak 20.000,00 euro müvekkilin kişisel malı da bulunduğunu, davalının, kendisi aleyhine açılan boşanma davası ve işbu davadan haberdar olur olmaz, içinde müvekkilin kişisel malı ile katılma alacağı vadeli mevduat hesabında bulunan 30.000,00 euro kadar yüklü miktardaki parayı müvekkilinden kaçırma ihtimalinin...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/738 ESAS DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının boşanma davalarının halen devam ettiği, evlilik birliği içerisinde alınan ve davalı üzerinde kayıtlı olan Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Battalgazi mahallesi, 1768 ada 37 parsel 23 nolu bağımsız bağımsız, Kocaeli ili, Dilovası ilçesi, Tepecik Mahallesi, 131 ada 7 parselde kayıtlı tarla üzerine ve Muğla ili, Menteşe ilçesi, İkizce mahallesi 131 ada 1 parselde bulunan tarla vasfındaki taşınmaz üzerine, müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve...
İddianın ileri sürülüş şekline göre; dava, kişisel mal ile edinilmiş mala yapılan katkı nedeniyle değer artış payı alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, kanıtlanamadığı gerekçesiyle değer artış payı alacağına ilişkin talebin reddine ilişkin davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Artık değere katılma alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Mal rejiminin devamı süresince, bir eşin sahip olduğu edinilmiş malda, diğer eşin artık değerin yarısı oranında katılma alacak hakkı vardır....
Bu durum karşısında eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden, evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM'nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 16.06.2008 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. Dava dilekçesinin içeriği, taraflar arasındaki evlenme tarihi ve taşınmazın davalı adına tescil tarihine göre dava 4721 sayılı TMK'nun 202 ve devamı maddeleri gereğince kabul edilen yasal mal rejimi olan edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan ve TMK.nun 231, 232, 235 ve 236. maddeleri gereğince açılan katılma alacağı isteğine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının yerinde olmadığını, katılma alacağına konu 34 XX 188 plaka sayılı aracın değerinin fazla belirlendiğini, davacının ziynetler yönünden ziynetlerin varlığını ve rızası dışında elinden alındığını ispat edemediğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı tasfiye alacağı ve kişisel eşyadan kaynaklı alacak davasıdır. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı T3 vekili süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....
Kooperatif ödemelerin 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 170.maddesi gereğince mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden önceki dönemde tamamlanması durumunda eşler lehine katkı payı alacağı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 202/1. maddesi gereğince edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 01.01.2002 tarihinden sonraki dönemde tamamlanmasında ise değer artış payı ve/veya artık değere katılma alacak hakkı doğabilecektir. Kooperatif ödemelerinin bir kısmının mal ayrılığı bir kısmının da edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemlerde yapılmasında; mal ayrılığı dönemindeki ödemelere her bir eşin yaptığı katkı oranı, daha sonra geçerli olacak edinilmiş mallara katılma rejimine kişisel mal olarak geçeceği kabul edilmektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mehir alacağı yönünden görev itirazında bulunduğu, ayrıca hem mehir alacağı hemde kişisel eşyanın iadesi davası için de yetki itirazında bulunduğu, yetki ve görev itirazı birlikte ileri sürüldüğünde yetki itirazında görevli mahkeme tarafından karar verileceği, mehir alacağı davasının dayanağı senedin mehiri müeccel senet olup önce buna karşı ileri sürülen görev itirazı değerlendirildikten sonra yetki itirazlarının değerlendirilmesi gerekmekle davacının istinaf talepleri incelenmeksizin HMK 355 maddesi delaleti ile HMK 353/1- a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı, ziynet alacağı ... ile ... aralarındaki katılma alacağı, ziynet alacağı davasının kısmen reddine ve kısmen kabulüne dair ......
DAVA KONUSU : Mal Rejiminden Kaynaklanan Davalar (Katılma Alacağı) KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 29/01/2012 tarihinde evlendiklerini, Boyabat Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/2605 Esas sayılı dosyası ile boşandıklarını, evlilik devam ederken Sinop İli Merkez 286 ada 20 parsel 8 numaralı meskeni satın aldıklarını ve davalı adına kayıt edildiğini, medeni kanun uyarınca mal rejimi tasfiyesinin yapılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası....
Dava; istek ve olayın gelişimi gözönünde tutulduğunda katkı payı alacağı ya da edinmiş mallara katılma alacağı isteğiyle bir ilgisi bulunmayıp, taraflar arasında oluşan inanç sözleşmesinden kaynaklanan ve 05.02.1947 tarih 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında çözümlenmesi gereken tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava başlangıçta doğru olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Ne var ki; Denizli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi, 05.02.2009 tarihinde kesinleşen 11.11.2008 tarih, 2008/163 Esas ve 2008/438 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlığın mal rejiminden kaynaklanan kişisel malın tespiti ve tescili isteğine ilişkin bulunduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Denizli Nöb. Aile Mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Dava dosyası HUMK.nun 193/3.fıkrasında açıklanan 10 günlük hak düşürücü süre içerisinde Denizli Aile Mahkemesine aktarılmıştır....
