Dava, ziynet ve kişisel eşyaların iadesi veya bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının ziynet eşlaranının davacıda kaldığına ve kişisel eşyalarının değerine yönelik temyiz itirazına gelince; Davacı dava dilekçesinde ziynet ve kişisel eşyalarının davalıda kaldığını ve aynen iadesi veya bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı evlenmelerinin üzernden 15 yıl geçtiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davacı ziynet eşyasının davalıda kaldığını ileri sürmüş, davalı ise onun tarafından götürüldüğünü savunmuştur....
Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların düğün merasimleri sırasında 20/04/2005 tarihli mehir senedi düzenlendiğini, senette yazılı eşyaların davalılarca müvekkiline teslim edildiğini, boşanma davasının devam ettiğini, eşyaların geri verilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla mehir eşyalarının aynen, bulunmadığı takdirde toplam bedeli 16.720,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini...
Aile Mahkemesi'nin 07.06.2018 Tarih, 2015/849 Esas, 2018/440 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne, 56 adet koli içinde bulunan eşyaların aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde 41.350,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, davacının bizzat kendi kusurlu ve kötüniyetli hareketleri sebebiyle eşyaların aynen iadesi mümkün olmadığından mahkeme kararında bildirilen bedel üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, davalıya ait eşyaların yaklaşık ikibuçuk yıl davacının zilyetliğinde kaldığı, kötü koşullarda saklandığı, eşyaların bir kısmının zayi olduğu, bu nedenle aynen iadesinin mümkün olmadığı, eşyaların kaybolduğu/ziyan olduğunun İstanbul 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar 09.12.2011 tarihinde boşanmış olup, 14.12.2011 tarihinde açılan iş bu dava ile kişisel (menkul) eşyaların aynen olmadığı taktirde bedelinin iadesi talep edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, davacı çeyiz eşyalarının kendisi tarafından alındığını ve davalı tarafta kaldığını, eşyaların değerinin ..... Mahkemesinin 2015/23 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 3.562,00 TL olarak belirlendiğini belirterek, eşyaların aynen iadesi, olmadığı takdirde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bu bağlamda davacı kadın, dava konusu çeyiz eşyasının varlığını, kendisi tarafından alındığını ve bu eşyaların davalıda kaldığını ispat yükü altındadır. Davacının iddiasının ispatına yönelik olarak tanıkları dinlenmiş, davacı tanıkları dava dilekçesi eki listede belirtilen eşyaların doğru olduğunu, parası kendilerince ödenip alındığını, eşyaların geri alınmadığını beyan etmişlerdir. Davalı tanıkları ise; duyuma dayalı beyanlarında, davacının eşyalarını evin yan girişinden götürdüğünü, bunu komşularının gördüğünü belirtmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kişisel eşyanın iadesi Dava, kişisel eşyaların iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki eşyaların iadesi, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin davada Gaziosmanpaşa 2.Sulh Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, eşyaların iadesi olmadığı takdirde, bedelinin tahsiline ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın nişanlılıklılık süresi içinde alınan muhtelif malların ve ziynet eşyalarının iadesine yönelik olduğu, nişanlığın hüküm ve sonuçlarının Türk Medeni Kanununun Aile Hukukunu düzenleyen ikinci kitabında belirtildiği ve buna göre uyuşmazlığın aile mahkemesince görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Mahkemece, tarafların davacının ayrılmak isteği ile anne evine gitmesi suretiyle ayrıldıkları, uyuşmazlığın davacıya ait müşterek hanedeki kasada saklanan takıların iadesi veya tazminine dair olduğu, tarafların takıların miktar ve cinsleri konusunda anlaşamadıkları, fakat tamamının birliktelik sırasında evdeki kasada saklandığı konusunda mutabık oldukları, 23 Haziran günü ayrılığın gerçekleştiği ve tarafların kendi ailelerinin yanlarına gittikleri, kamera kayıtları ve davacının kabulü doğrultusunda 27.06.2013 tarihinde davacı ve yakınlarının bir münübüs ile eve gelip çeyiz ve kişisel eşyaları aldıklarının belirlendiği, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinin 7. maddesindeki kabul doğrultusunda talep edilen çeyiz ve kişisel eşyaların alındığı bildirildiğinden bu talebin reddinin gerektiği, takılar yönünden ise tanıkların beyanları dikkate alındığında çelişki olması nedeniyle net bir bilginin olmadığı, ancak altınların evden ayrılmayı tasarlayan kadının bunları beraberinde veya daha...
Somut olayda da az önce vurgulandığı üzere davacı dava değerini bile gösterme zahmetinde bulunmadan HMK m.194 kapsamına uygun olmayan bir dilekçe ile kişisel eşyasının iadesi talebinde bulunmuştur. Eldeki davada kişisel eşyanın iadesine ilişkin iddianın bu haliyle ispat edilmesi mümkün değildir. Kısacası iddia yoksa ispatta yoktur." gerekçeleriyle istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kişisel eşya alacağı talebi olmadığı halde karar verilmesinin yerinde olmadığını ve boşanmanın feri niteliğindeki bu talep yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE : Dava, kişisel eşya alacağı istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesine göre re'sen gözetilerek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
DAVA TÜRÜ : Eşya alacağı ve ziynet alacağı KARAR İş bu dosya hakkında Dairemizce 10.12.2013 gün 2013/22293 Esas ve 2013/18799 Karar sayılı karar ile “Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ziynet ve kişisel eşyaların iadesi olmadığı takdirde bedelinin tazmini isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine” karar verildiği, Yargıtay (3.) Hukuk Dairesince 29.04.2014 gün .... Esas ve ......
