Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacılar ve davalıların kök mirasbırakanı ...’dan intikal ettiğini, kök mirasbırakan ...’ın ölümü ile geride çocukları ..., ..., ... ve ...’ın kaldığını, daha sonra mirasçılardan ...’nin mirasçı bırakmadan öldüğünü, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede kadastro çalışması yapılırken kendi mirasbırakanları ...’in yer almadığı kök mirasbırakan ...’a ait veraset ilamına göre davalılar adına tespit ve tescil işleminin sağlandığını, bu nedenle ikame edilen davanın kadastro öncesi nedene dayanmadığını, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının bozulmasını istemişlerdir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu taşınmazı tapu kaydına güven ilkesi gereği 09/12/2013 tarihinde müvekkilinin tapudaki tek malikten satın aldığını, bunun üzerine miraçı oluğu iddiasıyla Yonuz Yürükler, Hayri Yürükler, Ersin Yürükler, T1 Nesrin Baltalı ve Mehmet Yürükler tarafından müvekkili aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, tapu iptal tescil davasının sonuçlanabilmesi için de öncelikle mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesinin verilmesi amacıyla Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/500 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/641 esas 2015/1137 karar sayılı ilamı ile de mirasçılık belgesinin iptaline ve yeni mirasçılık belgesi verilmesine karar verildiğini, yeni mirasçılık belgesine istinaden ve müvekkilinin kötüniyetli olduğu kanaatiyle bir takım mirasçı tarafından açılan Lüleburgaz Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/410 esas sayılı dosyada mirasçıların payları...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.12.2020 Salı günü saat 09.45'de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR- Asıl ve birleştirilen davalar ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkindir.Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar, kök miras bırakanları ...'...
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacının irade fesadına dayalı tapu iptal ve tescil talebine yönelik itirazlarına gelince; Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 s.lı HMK'nun 33 m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, irade fesadına dayalı tapu kaydının iptali ile tescil isteğine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının dava dilekçesinde irade fesadına dayalı tapu iptal ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, (mahkemenin nitelendirmesine göre) ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi suretiyle yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1- Dava; yolsuz tescil nedeniyle miras payı oranında alacak ve tapu iptal tescil davası olup, Hakimler Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21/06/2019 tarihli ve 678 sayılı kararı gereğince, dosyanın istinaf incelemesinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda, oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YARGILAMANIN YENİLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı,taraflar arasında görülüp kesinleşen 1995/111 esas sayılı tapu iptali-tescil davasında hükme esas alınan veraset ilamının,2003/733 esas sayılı verasetin iptali davası sonucunda iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini ileri sürerek, aynı davada belirlenen miras paylarına göre karar verilmesi için 1995/111 esas sayılı davanın yargılamasının yenilenmesini istemiştir. Davalılar,davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, miras paylarının yeniden belirlenmesine dayanılarak ancak yeni bir dava açılabileceği, H.U.M.K.'nun 445. maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 09/08/2007 tarihli 2007/1677- 1573 Esas ve Karar sayılı veraset ilamında yer alan mirasçıları adına 31/08/2007 tarihinde yolsuz olarak intikal ettirildiğini, aynı tarihte mirasçılar arasında taksim yapılarak 1/3'er hisse ile davalılar Memik Kambur, T5 ve T4 adına tescil edildiğini, yolsuz tescile dayanak veraset ilamının Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/89- 1587 Esas ve Karar sayılı ilamı ile iptal edildiğini beyanla taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının davacıların miras hisseleri oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil (ketmi verese) hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1. Bilindiği üzere, hukukumuzda, diğer çağdaş hukuk sistemlerinde olduğu gibi kişilerin huzur ve güven içerisinde alış verişte bulunmaları satın aldıkları şeylerin ilerde kendilerinden alınabileceği endişelerini taşımamaları, dolayısıyla toplum düzenini sağlamak düşüncesiyle, alan kişinin iyi niyetinin korunması ilkesi kabul edilmiştir. Bu amaçla Medeni Kanun'un 2. maddesinin genel hükmü yanında menkul mallarda 988. ve 989., tapulu taşınmazların el değiştirmesinde ise 1023. maddesinin özel hükümleri getirilmiştir. Öte yandan, bir Devleti oluşturan unsurlardan biri insan unsuru ise bunun kadar önemli olan ötekisi topraktır....
-KARAR- Dava,ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden,çekişmeli 58 parsel sayılı taşınmazın,1/2 hisse oranında kayıt maliki ...'ın 13.07.1978 tarihinde ölümü ile ikinci eşi ölü ... tarafından alınan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.05.2004 tarih ve 2004/171 E.-182 K. sayılı veraset ilamına dayalı olarak bu kişi ile birlikte kızı ... ile murisin ilk eşi ...'den olma kızı ... adına verasetten iştiraken intikalinin sağlandığı,... tarafından kızı ...ye 12.05.2004 tarihinde pay temlikinin yapıldığı,davalılar ...'nin de paylarını ...'nin oğlu olan davalı ...'ya 19.02.2008 tarihinde satış suretiyle temlik ettiği görülmektedir. Dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.03.2010 tarih ve 2009/394 E. 2010/185 K. sayılı hasımlı veraset ilamından ise murisin ikinci eşi ölü ... ile davalılar ...'...
