"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmazsa tazminat istemine ilişkin olup yine Yargıtay 1. Hukuk Dairesince incelenmekle, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 1....
Hukuk Dairesi'nin 2020/1082 Esas, 2021/2258 Karar sayılı, 14/04/2021 tarihli içtihadı) Taraflar arasındaki dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Uygulamada ketmi verese davası olarak nitelendirilen mirasçılığın gizlenmesi, hatalı/eksik mirasçılık belgesi sonucunda oluşan tapu kaydındaki yolsuz tescilden kaynaklı tapu iptal ve tescil davalarına ilişkin olarak detaylı bir açıklama yapılmak suretiyle yol gösterilmiştir.Uygulamada "ketmi verese davası" olarak nitelendirilen ve özellikle taşınmaz mallara yönelik olarak açılan bu davanın özelliklerini incelemeye geçmeden önce "ketmi verese" kavramı üzerinde kısaca durmakta fayda vardır. "Ketm" kelimesi, sözlük manasıyla genel olarak bir sözü, bir haberi, bir sırrı saklama, gizli tutma anlamında kullanılmaktadır. "Ketmi verese" ise, gerçekte mirasçı sıfatına sahip olduğu halde bir kimsenin bu sıfatı gizlenerek, yok sayılarak mirasın intikalinin ve paylaşılmasının sağlanmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MİRASÇILIK BELGESİNİN İPTALİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, mirasçılık belgesinin iptali davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleştirilen davada davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, birleştirilen dava hasımlı veraset ilamı isteğine ilişkindir. Asıl davada davacılar, kök mirasbırakanları ...’ın maliki olduğu 320 parsel sayılı taşınmazın ... 2....
-KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, hasımlı verasetin iptali kararı ile davacıların mirasbırakandan ....mirasçıları arasında yer aldığı, dava konusu 1263 ve 152 parsel sayılı taşınmazlar bakımından ketmi verese olgusunun kanıtlandığı saptanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddine. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği üzere, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davalarında dava değeri taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet eden değer olup, bu değer üzerinden yargılama gideri ve harca hükmedilmesi gerekir. ./.. Somut olayda, dava 11.05.2010 tarihli dilekçe ile 10.000....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli ve 2013/759E., 2014/218K. sayılı kararıyla; veraset ilamları arasındaki çelişki giderildikten sonra tapu iptal ve tescil davasının açılması gerektiği, bu hali ile muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası açılmasında davacıların hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. 2. Dairenin 07.04.2016 tarihli ve 2014/16052Esas, 2016/4252Karar sayılı kararıyla: “...dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davada dayanılan hukuki sebebin, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, öte yandan davacıların, dava dilekçesinde, muris ...'a ait ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal tescil istemine ilişkindir. Davacılar kadastro çalışmaları sırasında kendilerinin saklandığını, bu nedenle davalılar adına tespit ve tescil yapıldığını ileri sürerek miras payı oranında iptal tescil talebinde bulunmuşlardır. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; yolsuz tescil (ketmi verese) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istekli asıl davaya konu 1591, 1605 ve 3728 parsel sayılı taşınmazlarda, mirasbırakan S.'in, babası S.'ten gelen miraspayının Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin 11.11.2002 tarih, 2002/452 Esas 2002/418 Karar sayılı veraset ilamı uyarınca tek mirasçısı olarak davalı annesi Gürcü adına intikalen tescil edildiği; anılan bu veraset ilamının, davacı Ali tarafından hasımlı olarak açılan verasetin iptali davası sonucunda, Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesinin, 07.07.2009 tarih, 2009/185 Esas ve 2009/549 Karar sayılı kararıyla iptal edilerek mirasbırakan S. İ.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl dava ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, birleşen dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1600 Esas, 2011/841 Karar sayılı kesinleşen ilamıyla, daha önce hükme esas alınan mirasçılık belgesinin iptaline karar verilip kendisinin de mirasçı olduğunun belirlendiğini, davalılar adına olan tescilin yolsuz olduğunu, davalıların el ve iş birliği içerisinde kötü niyetle hareket ettiklerini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa bedel istemiş, 16.04.2013 havale tarihli dilekçe ile tapu iptal ve tescil isteğinden feragat ettiğini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese (yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakanı ...'un, kök mirasbırakan ...’un mirasçılarından olmasına rağmen ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.1994 tarih, 1994/202 Esas, 1994/156 Karar sayılı veraset ilamında yer almadığından mirasbırakanın paydaşı olduğu 330 ve 345 parsel sayılı taşınmazların tek mirasçı ... adına intikal ettirildikten sonra davalı ...’ye satış suretiyle temlik edildiğini, anılan veraset ilamının iptali için ... 2....
