Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ketmi verese hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ketmi verese sebebiyle yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, 14.07.2020 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığı kabulüne karar verilmiş, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine 15/09/2020 tarihli ara karar ile tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir. Davalı vekili bu karara karşı istinaf yoluna başvurmuştur....
BİR AYNİ HAK YOLSUZ OLARAK TESCİL EDİLMİŞSE, BUNU BİLEN VEYA BİLMESİ GEREKEN ÜÇÜNCÜ KİŞİ BU TESCİLE DAYANAMAZİYİNİYETLİ OLMAYAN 3. KİŞİLERE KARŞI DAVA AÇILABİLİRKADASTRO TESBİTİNE İTİRAZ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1024 ] 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 932 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Yargıtay bozma ilamında özetle; "Önceki hükmün Yargıtayca bozulması üzerine yeni duruşma gününün taraflara tebliği için gerekli giderlerin ilgilisinden alınarak duruşma gününün tebliğ edilmesi ve işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları ... ...'in maliki olduğu 464 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapuda mirasçılar adına veraset ilamına dayanılarak yapılan intikalen tescil işlemleri sırasında hataen kendisinin payının unutulduğunu ileri sürerek, tapu iptali ile miras paylarına göre mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalılardan bir kısmı davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı ise davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davalı ... Sicil Müdürlüğü yönünden sıfat yokluğundan; diğer davalılar bakımından ketmi verese durumunun somut olayda bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Davalı ... ile dahili davalı ..., hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini; davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, resmi senette yazılı değerler esas alınmak suretiyle tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; tapu iptal tescil isteğinin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’un çekişme konusu taşınmazları elden çıkarmış olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan ve ıslah edilen değerleri nazara alınarak tazminat isteğinin kabulü ile 19.619,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalı ...'...
Davalı ... ile dahili davalı ..., hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini; davalı ..., tapu kaydına güvenen iyiniyetli 3. kişi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. İlk Derece Mahkemesince, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle, resmi senette yazılı değerler esas alınmak suretiyle tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne; tapu iptal tescil isteğinin reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı ...’un çekişme konusu taşınmazları elden çıkarmış olması nedeniyle tapu iptal tescil isteğinin reddine, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle çekişme konusu taşınmazların dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan ve ıslah edilen değerleri nazara alınarak tazminat isteğinin kabulü ile 19.619,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile dahili davalı ...'...
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, kök mirasbırakanları Ömer’den intikal eden 8, 11, 182, 188, 197, 211, 272, 273, 443, 773, 794, 878, 895 ve 1049 parsel sayılı taşınmazların olduğunu, mirasçılardan ... tarafından alınan Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/25 Esas, 1963/161 Karar sayılı veraset ilamında mirasbırakan anneleri Hamidiye’nin yer almadığını, dava konusu 15 parça taşınmazın davalılar adına intikal ettirildiğini, daha sonra Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/250 Esas, 1999/50 Karar sayılı dava dosyası ile veraset ilamının iptaline karar verildiğini ve bu veraset ilamında kendilerinin de mirasçı olarak yer aldıklarını ileri sürüp, geçersiz ve iptal edilen veraset ilamı ile intikal işlemleri yapılan 15 parça taşınmaz yönünden miras payları oranında tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemişlerdir....
ın hisse bilgileri gösterilmeksizin ve bu hissenin iptaline karar verilmeksizin vaat alacaklısı ... adına tesciline dair hüküm tesisi de doğru değildir. Kabule göre de; davaların birleştirilmesi ve ayrılması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166 ve 167. maddelerinde düzenlenmiştir. Davacı ... ketmi verese nedeniyle yolsuz tescil isteğine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuş, birleştirilen davacı ... taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteminde bulunmuştur. Her ne kadar mahkemece bu iki davanın yargılaması birlikte yapılmış ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 167. maddesi gereğince yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesinin sağlanması için satış vaadi sözleşmesine dayalı açılan tapu iptali ve tescil davası tefrik edilmeli, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının sonucu beklenmeli, ardından ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, iskânen davalı ve tarafların müşterek murisi anneleri adına oluşan kayda dayalı "ketmi verese" nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Taraflar arasındaki uyuşmazlık ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği ve dosyanın Yargıtay’a geliş tarihi itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
