in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğiyle açılmış, dava açıldıktan sonra, 18.04.2007 tarihinde, dava konusu 119 ada 96 sayılı parselin el değiştirmesi nedeni ile o tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMUK'un 186. maddesi uyarınca davacı isteğini bedele hasretmiştir. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle bedele hükmedilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama aşamasında, 07.11.2011 tarihinde, davacı ...'ın ölümü üzerine mahkemece mirasçılarına 16.01.2013 günlü duruşmaya gelmeleri için tebligat yapılmış, anılan celseye mirasçılarından hiçbirinin gelmemesi üzerine davalı taraf, davayı takip etmeyeceğini bildirmiş, ancak buna rağmen mahkemece bir sonraki celse olan 06.03.2013 tarihli duruşma için mirasçılara meşruhatlı bir davetiye daha çıkarılmıştır....
Yukarıda açıklanan sebeplerle, her ne kadar davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının reddine ilişkin karar verilmişse de, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu anlaşılmış olup davacıların istinaf taleplerinin tüm su sebeplerle haklı ve yerinde olduğu anlaşılmış olup, HMK'nun 353/1- a-6 maddesi uyarınca kararının kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 160, 187, 188, 194, 225, 227, 228, 260, 268, 269, 270, 277, 290, 291 ve 292 parsel sayılı 15900, 83700, 76600, 49300, 27400, 43200, 2200, 100400, 49800, 26800, 69800, 60700,93400, 107400 ve 26600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, hisse devri, taksim ve tapu kayıtları nedeniyle davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca red edilen davacı ... taşınmazların kendi murisi ... oğlu Hacı ... adına kayıtlı bulunduğu, davalıların ... efendi mirasçısı olup tapu maliki ile ilgilerinin olmadığı, davacı ..., murisi ...'dan intikal ettiği, taksim edilmediği, annesi Vetha'dan dolayı intikal eden hissesinin bulunduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, (mahkemenin nitelendirmesine göre) ketmi verese (mirasçılığın gizlenmesi suretiyle yolsuz tescil) hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.55.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddianın sabit olduğu, sicil işleminin mirasçılık belgesinin düzenlenmesinden sonra yapıldığı, anılan işlemde tapu sicil müdürlüğünün bir kusuru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi E.... S......'ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tüm mirasçılar adına tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Bilindiği üzere; elbirliği (İştirak) halinde mülkiyet, yasa veya yasada belirtilen sözleşmeler uyarınca aralarında ortaklık bağı bulunan kişilerin, bu ortaklık nedeniyle bir mala veya hakka birlikte malik olma durumudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu ipt...... ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu ipt...... ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ketmi verese hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar, 29.02.1980 tarihinde ölen mirasbırakan ...'ün mirasçıları olmalarına rağmen çekişme konusu ... ada ... parseldeki 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 15 nolu bağımsız bölümlerin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/879 Esas 2001/1164 Karar sayılı veraset ilamı kullanılmak suretiyle son mirasçı sıfatıyla davalı Hazine adına intikal ettirildiğini, ... 5....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1940 KARAR NO : 2022/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : PAMUKOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/69 ESAS, 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1983/225 esas, 1989/355 karar sayılı davasında davalıların mirasbırakanı ...'in ketmi verese nedenine dayalı iptal ve tescil davası açtığı, yapılan yargılama sonucu davacı yönünden mirastaki payında herhangi bir değişiklik olmadığından tapu kaydının iptaline yer olmadığına karar verildiği, davacının, adresi bilindiği halde hileli olarak başka bir yer gösterildiği, kendisine tebligat yapılmadan ve yapılan yargılamadan haberdan olmadan usulsüz tebliğ ile karar verildiği iddiasının isatlanamadığı anlaşılmaktadır. Yukarıda özetlenen olgular gözetildiğinde, yerel mahkeme kararında yazılı gerekçeye ve özellikle de önceki, yargılamanın yenilenmesi istenilen, davada davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve aleyhine bir hüküm kurulmadığına göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik yoktur....
