"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, ...., Köyü 505 sayılı parselin orman sınırı içinde orman sayılan yer olduğu iddiası ile davalı adına olan tapunun iptalini, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece kesinleşen orman kadastrosuna göre davanın kabulüne, (B)=5802 m2 bölümün tapusunun iptaline, orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından daha fazla bölümün orman sınırı içinde kaldığı gerekçesiyle temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Yönetimi vekili tarafından tamamının eylemli orman olduğu iddiasıyla temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1982 yılında yapılıp ilân edilen ancak itirazlar incelenmediği için kesinleşmeyen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 22.02.1991 ilâ 29.08.1991 tarihleri arasında ilân edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B madde uygulaması, 1957 yılında yapılan genel arazi kadastrosu vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, 25.09.2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 822 parsel sayılı taşınmazın 844,64 m2'lik kısmının kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla... ...si adına tapuya tescilini ve davalıların haksız müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalılardan ... ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu ... Köyü 1547 parsel sayılı 2075 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalıların murisi ... ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., taşınmazın kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B)=69,54 m2 ve (Ç)=589,67 m2 bölümlerin tapusunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalılardan ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1 parsel içerisinde kalan ve 22.07.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 403 m2'lik kısım ile çekişmeli 3 parsel içerisinde kalan ve 22.07.2009 tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 403 m2'lik kısım ile (B) harfi ile gösterilen 148 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1989 yılında yapılıp itiraz edilmeyen kısımlar yönünden kesinleşen orman kadastrosu 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ......
Somut olayda da Orman Yönetimi dava konusu parselin eylemli orman olduğu iddiası ile iptal ve tescil isteğiyle asliye hukuk mahkemesinde dava açmış ve davanın devamı sırasında orman kadastrosu yapılarak ilana çıkartılmış olduğundan, asliye hukuk mahkemesindeki tapu iptal ve tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüşmüştür. 6831 sayılı Yasa'nın 11/1. maddesi gereğince orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesine, bu davanın sonucuna göre tapu kaydının iptaline ya da iptal edilmemesine karar verme görevi asliye hukuk mahkemesine aittir. Kadastro mahkemelerinin kesinleşen ve tapuya tescil edilen taşınmazların tapu kaydını iptal etme ya da etmeme veya on yıllık hak düşürücü süreden dolayı davayı reddetme görev ve yetkisi bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman kadastrosuna dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 Sayılı Yasaya göre 2007 yılında yapılıp 26/04/2008 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastrosu dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 13/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi. ......
Bu sebeple, öncelikle davalı gerçek kişi tarafından çekişmeli yere ilişkin orman kadastrosuna itiraza yönelik bir dava açılıp açılmadığı mahkemece ilgili yerlerden araştırılmalı, eğer böyle bir dava var ise eldeki dava ile birleştirilmeli ve birlikte karar verilmelidir. Gerçek kişi tarafından orman tahdidine itiraza yönelik bir dava açılmamış ise dava kesinleşmiş tahdide dayalı tapu iptali ve tescil niteliğinde olduğundan, mahkemece dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman kadastrosuna göre konumu belirlenip buna göre karar verilmesi gerekirken hava fotoğrafı ve memleket haritasına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır. (Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 2017/193 E. 2019/4985 K.) Yukarıda açıklanan sebeplerle mahkemece yapılan araştırmalar hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir....
Şöyle ki; davacı, zilyetlik iddiası ile kesinleşen orman parseli içinde kalan taşınmaz için dava açmış olup, alınan bilirkişi raporuna göre (A) ile işaretli bölümün dört tarafının Devlet ormanı ile çevrili olduğu, taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı gibi orman bütünlüğünü bozduğu da anlaşılmaktadır. 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre, kesinleşen orman kadastrosuna karşı tapu sahipleri on yıllık hak düşürücü süre içinde dava açabilirler. Somut olayda; davacı zilyetliğe dayalı olarak kesinleşen orman parseline karşı dava açmış olduğuna göre davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi, dava edilen bölümün dört tarafının orman parseli ile çevrili ve orman bütünlüğünü bozduğu, 6831 Sayılı Yasanın 17/1- 2. maddesi uyarınca orman sayılan yer olduğu da gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı olduğu gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman kadastrosuna dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 07/01/1992 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 1995/1072 - 1996/1106 E.K. sayılı çekişmeli yerin orman olduğu yolundaki kararı da gözetilerek hüküm kurulmuş olmasına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 30/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
