Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ile (B) ile gösterilen kısmının tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, bu kısma yönelik davalının elatmasının önlenmesine; (A) ve (C) ile gösterilen kısımlara yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 03.05.1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır....
Yapılan yargılama sonunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapusunun iptali ile Orman vasfı ile Hazine adına tesciline, men'i müdahale davasının reddine, birleşen davanın kabulü ile davalı Orman Yönetiminin dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçlara yönelik müdahalesinin önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl dava yönünden kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili ile el atmanın önlenmesi ve kal istemine, birleşen dava yönünden el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. ... ... mahallesinde 1952 yılında yapılan genel kadastroda, 457 parsel sayılı 41000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1307 tarih ve 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... ve ... ... adına tespit edilmiş, davacılar ... köyünden ... Koyuncu ve ... ... tarafından açılan davanın reddine ve parselin tespit gibi tesciline ilişkin ......
Dava orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tecil ile 22/a çalışmasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer .......köyüne bağlı iken 3116 sayılı Kanuna göre 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır. Üçoluk köyünün kurulmasından sonra, aynı yerde 32 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp 08.05.1992 tarihinde ilân edilen evvelce sınırlaması yapılmamış yerlerde orman kadastrosu, sınırlaması yapılan yerlerde ise aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığın 04/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ormanlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, ormanların paylı mülke konu olması düşünülemeyeceğinden kesinleşen orman sınırı içinde kalan kısmın taşınmazdan ifrazı ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, aksi düşünceyle taşınmazın paylı olarak tesciline karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır." ifadelerine yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak dava konusu ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 1015 ada 10 sayılı parselin dahili davalılar adına olan tapu kaydının kısmen iptali ile 10.06.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfiyle gösterilen 151 m²'lik alanın ifrazı ile orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geri kalan kısmın davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekili ile davacı ... Yönetimi ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Orman Yönetiminin davasının kabulüne, taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine, gerçek kişinin orman tahdidine itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman iddiası ile açılan tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi ve bununla birleşen orman tahdidine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 08.06.1990 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/10/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde - kısmen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hükme dayanak alınan 05/11/2013 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde orman tahdidi içinde kalan bölüm (A1) ile işaretlenmiş olmasına rağmen hüküm yerinde (A) denilmiş olması doğru değil ise de, anılan husus maddi yanılgı niteliğinde yazım hatası olarak görüldüğünden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1985-1988 yıllarında kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Yönetimi vekili söz konusu taşınmazların tamamının orman tahdit sınırları içerisinde yer alması nedeniyle davalıların murisi adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini, taşınmaz üzerine müdahalenin önlenmesini talep ve dava etmiş, yargılama sonunda mahkemece; dava konusu taşınmazların orman sınırları içerisinde kaldığı hava fotoğrafında ve memleket haritalarında ormanlık alanlar içinde kaldığı, eylemli durumunun bitişik orman alanlarının devamı olduğu ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazların tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline, taşınmazın halen davalıların murisine ait olması ve fiili atma durumu da bulunmadığından el atmanın önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, davalılar ve davacı ... Yönetimi tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır....
Hukuk Dairesinin 07.10.2008 tarih ve 2008/8293-2008/12318 sayılı kararıyla; “Dava her ne kadar tapu iptali olarak açılmışsa da yargılamanın devamı sırasında yapılan orman kadastrosu nedeniyle orman kadastrosuna itiraza dönüşür. 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre orman kadastrosuna itiraz davasına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Hal böyle olunca; mahkemece tapu iptali ve tescil istemi elde tutularak, orman kadastrosuna itiraz yönünden dava tefrik edilmeli ve kadastro mahkemesine gönderilmeli ve sonucu beklenmesi gerektiği” gereğine değinilerek bozulmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kadastro sonucu, Düzce İli Gümüşova İlçesi Yeşilyayla Köyü çalışma alanında bulunan 591 parsel sayılı 12.600,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı T5'nin murisi Hakkı Mete adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra intikal ve taksim nedeniyle davalı T5 adına tescil edilmiştir.Davacı Orman idaresi, dava konusu taşınmazın kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalıp orman vasfında olduğundan tespitin iptali istemiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Yapılan yargılama sonunda dava konusu yer orman sayılmayan yerlerder olduğundan davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı Orman idaresi vekili ile davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
