Mahkemece; davanın kabulüne ve taşınmazın 06.04.2009 günlü bilirkişi krokisinde (A) ile işaretli 1504,27 m² bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, üzerinde bina bulunmadığından kal talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 1981 ve 1989 yılları arasında yapılarak kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
Görevsizlik kararı, kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece, tarafların isteği olmasada yargılamanın her aşamasında re'sen gözönüne alınacağı, bu sebeple davacı ... Yönetimi davasında tapu iptali ve tescil talebinde de bulunduğuna göre, mahkemece, bu talebe ilişkin ... Asliye Hukuku Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, verilmemiş olması doğru değildir.” denilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra görevsizlik kararı verilerek dava dosyası davacının tescil talebi yönünden görevli mahkemeye aktarılmış ve görevli asliye hukuk mahkemesince davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden davanın kabulü ile dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2017/53 ESAS, 2020/286 KARAR DAVA KONUSU : Kesinleşmiş Orman Tahdidine ilişkin Tapu iptali ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı Orman İdaresi vekili ile davalı T3 vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesinde özetle; bahse konu Bolu İli, Merkez İlçesi, Yolçatı Köyü 337 parsel sayılı taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman tahdit hattı içerisinde kaldığını beyanla taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin talep etmiştir....
Dosyada mevcut mahalli bilirkişi beyanlarından da sabit olduğu üzere dava konusu taşınmazlar koru (orman) niteliğinde olup hiçbir zaman ziraat arazisi olarak kullanılmamıştır ve orman bilirkişi raporuna göre de taşınmazlar memleket haritasında yeşil orman alanı içinde kalmaktadır ve üzerinde 0,8 kapalılıkta meşe ormanı vardır ayrıca taşınmazlar 1972 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine göre orman tahdit sınırları içinde orman sayılan yarlerdendir. Devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtları hukuki değerlerini yitirirler. Bu durumda davalıların dayanağı olan Eylül 1311 tarih 24, 25 ve 26 sırada kayıtlı tapu kayıtları 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirilmiş olup hukuki değerini yitirmiştir. Ayrıca davacı ... Yönetiminin taraf olmadığı kadastro mahkemesinin 1987/201-1993/383 sayılı dosyasında verilen karar da ... açısından kesin hüküm olmaz ve Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kaydı da Yönetimi bağlamaz....
Orman Yönetimi 379 parselin üzerinde 100-120 yaşlı kızılçam ağaçları bulunduğu, memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarında da orman alanında göründüğünü ileri sürerek davalı adına olan tapunun iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi ile temyize konu davayı açmıştır. Mahkemece davanın devamı sırasında yörede orman kadastrosuna başlandığı, davanın orman tahdidine itiraza dönüştüğü gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, bu karar davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya getirtilen orman kadastro tutanaklarından yörede 18.02.2005 tarihinde işe başlanarak, ... Beldesi sınırları içinde bulunan ormanların 6831 Sayılı Yasasına göre orman kadastrosu ve aynı yasaya göre 2/B madde uygulamalarının yapıldığı ve çalışma sonuçlarının 02.12.2005 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu dava 20.10.2004 tarihinde açılmıştır....
Mahkemece 102 ada 3 parselin B=1800 m2 bölümüne yönelik davanın reddine, 102 ada 3 parselin A=5110 m2 bölümü ile 9,22 ve 28 parsellere yönelik davanın kabulüne, orman sayılmayan yer olduğundan orman kadastro işleminin iptaline ve tescil talebi yönünden asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidine itiraz ve tapu kaydının iptali ile tescili istemi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 16.03.1999 tarihinde işe başlanıp 14.05.2001 tarihinde ilana çıkarılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Alınan rapora göre parsellerin hepsi 2/B madde kapsamındadır. Dava konusu edilen parsellerin hepsinin 1991 yılında yapılan genel arazi kadastro sonucu orman niteliği ile Hazine adına tespit edilip itirazsız kesinleştiği anlaşılmıştır....
Kadastro Mahkemesinde açılmış, mahkemenin 08.06.2005 günlü 2004-249/2005-55 sayılı kararıyla; davacının yenileme tespitine itiraz davasının reddine, mülkiyete yönelik tapu iptali ve tescili davası yönünden ise görevsizlik kararı verilerek dosya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucu; dava konusu taşınmazın tamamının orman tahdidine göre orman sınırları dışında kalan ... arazisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, yenileme tespitine itiraz ile tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3116 Sayılı Yasaya göre yapılmış, 03.05.1953 tarihinde ilan edilerek, 31.05.1954 tarihinde kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu ise 16.02.1954 tarihinde başlayıp orman kadastrosundan sonra 31.10.1955 tarihinde kesinleşmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/429 ESAS 2021/76 KARAR DAVA KONUSU : Kesinleşmiş Orman Tahdidine ilişkin Tapu İptali ve Tescili KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Köyü ... parsel sayılı taşınmazın ... adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında 6831 sayılı Kanununa göre ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne ve ... parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20....
Köyü tüzel kişiliği adına tesbit gördüğü, yörede 2004 yılında ilk kez yapılan ve 24/02/2011 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B çalışması sırasında, öncesi ve fiilî durumu orman olan taşınmazın tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne ve 119 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içerisine alınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20....
