Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptal, tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 07/11/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak nitelendirilmesine rağmen davacı tarafın tapu kaydına dayanması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu görüşü belirtilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş ise de; mahkemece, yanlış görüş ve değerlendirme de bulunulmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz ve tapu iptal, tescil niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 07/11/2006 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Mahkemece, dava on yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak nitelendirilmesine rağmen davacı tarafın tapu kaydına dayanması nedeniyle uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğu görüşü belirtilerek işin esası hakkında hüküm kurulmuş ise de; mahkemece, yanlış görüş ve değerlendirme de bulunulmuştur....
Dava, tapu iptali ve tescil ile orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 2011 yılında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama çalışması, 18.04.2013 tarihinde ilân edilerek eldeki dava sebebiyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır. Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; dosya kapsamından çekişmeli taşınmazın ... köyünün arazi kadastrosu çalışma alanında, orman kadastrosu yönünden ise ... köyü orman kadastro çalışma alanında kaldığı, 18/04/2013 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması sırasında taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen kesiminin 2/B alanında, (B), (C) ve (D) harfleri ile işaretlenen bölümlerinin ise orman tahdidi içinde bırakıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki davanın varlığı, tahdidin kesinleşmesini önler....
Bundan ayrı; çekişmeli taşınmazın ifrazen geldiği 569 parselin önceki malikleri ... ve .... tarafından Orman Yönetimi aleyhine açılan kadastro mahkemesinin 1988/4 (bozmadan sonra 1990/259) sayılı orman kadastrosuna itiraz davası sonunda 569 parselin (A) harfi ile işaretli 18240 m2 bölümünün orman kadastro sınırı içinde kaldığı belirlenmiştir. Bu karar, taraflar yönünden kesin hüküm teşkil eder. Mahkemece de taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırı içinde kaldığı kabul edilmekle birlikte, tekrar eski tarihli resmî belgelere göre inceleme yapılmak ve bu belgeler yorumlanmak suretiyle karar verilmiş, orman kadastrosuna itiraz sürelerinin geçtiği ve orman sınırının kesinleştiği, 569 parselin de kısmen orman sınırı içinde kaldığına ilişkin kesin hüküm bulunduğu düşünülmemiştir....
Dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1971 yılında seri bazında yapılarak 18.08.1972 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2013 yılında kesinleşen evvelce kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastro işlemi ise 1965 yılında yapılarak kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olup çekişmeli taşınmaz 1972 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı gibi 2013 yılında yapılan evvelce kadastrosu yapılmamış yerlerin kadastrosu sırasında da herhangi bir işleme tabi tutulmamıştır. Bu hâli ile dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve öncesi itibarıyla da orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli 4901 ada 3 ve 4 sayılı parsellerin (A) işaretli bölümlerinin kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı ve kadastro mahkemesinin 1989/1 sayılı orman kadastrosuna itiraz dosyası ile bir ilgilerinin bulunmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU-ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ Davacı, Orman İdaresinin iddiası hem mülkiyet, hem de uygulama kadastrosuna yönelik olup, temyiz istemi, 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2016 tarih ve 2015/ ... -.... Esas-Karar sayılı orman araştırması yapılmasına ilişkin bozma ilamınca kurulan hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU, ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ Davacı ... İdaresinin iddiası hem mülkiyet, hem de uygulama kadastrosuna yönelik olup, temyiz istemi, 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarih ve 2015/... -.... Esas-Karar sayılı orman araştırması yapılmasına ilişkin bozma ilamınca kurulan hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU, ORMAN KADASTROSUNA İTİRAZ Davacı ... İdaresinin iddiası hem mülkiyet, hem de uygulama kadastrosuna yönelik olup, temyiz istemi, 20. Hukuk Dairesinin 08.06.2015 tarih ve 2015/... -....Esas-Karar sayılı orman araştırması yapılmasına ilişkin bozma ilamınca kurulan hükme yönelik olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.2.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
VE ARKADAŞLARI" tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: KARAR Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi,katılan davacı ... ve arkadaşları daha önce davaya konu imar parselinin maliki tarafından orman yönetimi aleyhine kadastro mahkemesinde açılan orman kadastrosuna itiraz davasının tarafı olmadıkları, karar düzeltmeye konu tapu iptal ve tesciline ilişkin kararın imar parseli maliki aleyhine kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davasının doğal sonucu olduğu, ayrıca; katılan davacıların dava konusu imar parselinin geldisi olan ana taşınmaz hakkında orman kadastrosuna itiraz davası var ise, ileri sürdükleri iddiaların o davada inceleneceği ve bu davanın katılan davacılar yönünden kesin hüküm oluşturmayacağına göre, yerel mahkeme kararı ve Dairece hükmün onanması...
