Yönetimi vekili de 18/02/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının esastan reddine, karşı tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Yönetimi vekili de 15/04/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının husumetten; diğer davalılar aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının esastan reddine, karşı tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilân edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Davacı, taşınmazın ormanla ilgisi olmadığı halde 2009 yılında 2/B madde uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, taşınmazın 1944 yılında yapılan orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve aplikasyon işleminin ilk orman kadastrosuna uygun olduğu belirlenerek davanın reddine, tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6831 sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 3116 sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 25.09.2009 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece, dava konusu taşınmazların 19.11.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1744 sayılı yasa hükümlerine göre yapılıp 19.11.1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması , daha sonra 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 22.01.2008 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın kesinleşen tahdit dışında ve tapu kaydı kapsamında kaldığı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının dayandığı tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren getirtelerek uygulanmadığı gibi, ilk tahdit haritası ve aplikasyon haritası ve teknik izahnamedeki ilkeler doğrultusunda açı ve mesafeler dikkate alınarak ayrı ayrı uygulanıp tartışılmadığı gibi, tescili istenen çekişmeli alanın tapu kaydı kapsamında kalmadığı saptanması halinde dava 6 aylık sürede açılmadığından davanının tapu sahiplerine tanınan 10 yıllık sürede açılacak orman kadastrosuna itiraz davasından yararlanamayacağı, tahdidin kesinleşmiş olacağı düşünülmeli, yapılacak uygulama sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
Dava orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 26.11.2002 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi içinde kalan ve orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına, ......
Yönetimi ise çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kayıtlarının iptaline ve orman niteliği ile Hazine adına tescil ve elatmanın önlenmesi ve kal’ini istemiş, mahkemece Yönetimin davasının kısmen kabulüne, 19.07.2007 tarihli krokide 21 ada 1 parselin C (23.544 m2) bölümünün, 24 ada 10 parselin A (32.728 m2) bölümünün tapusunun iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesi ve davalı-karşı davacılarca yapılan inşaatların kal'ine, karşı davacıların orman tahdidine itiraz davalarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Davacı tarafın davasını Uygulama kadastro sonuçlarının askı ilan süresi içerisinde açtığı değerlendirilerek, uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden; mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporundan, dava konusu parsellerin, ada bazında değerlendirildiği geçerli ve zeminde sabit sınırlara göre işlem yapıldığı, ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu kısımların paftasında yol olarak bırakıldığı, yapılan yenileme çalışmalarında eski sınırlarla yeni sınırların hemen hemen aynı olduğu, bir hata bulunmadığı, 22/A çalışmalarında eski kadastro paftasında aynen uyulduğu, bunlar dışındaki miktar değişikliğinin sebebi ise önceki yıllarda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, bu nedenle uygulama çalışmasının yönetmeliğe uygun olarak yapıldığının tespit edildiğinin rapor edildiği anlaşılmış olup, Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin 22/A çalışmalarına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi araflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Çekişmeli .....1487 parsel sayılı 4890 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde ... ve ... adlarına tapuda kayıtlıdır. Davacı gerçek kişiler vekili, 13/08/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile; çekişmeli parselin orman olmadığı halde, 2013 yılında yapılan orman kadastro çalışması sonucunda orman sınırı içine alındığını belirterek, taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Davacı tarafın davasını Uygulama kadastro sonuçlarının askı ilan süresi içerisinde açtığı değerlendirilerek, uygulama kadastrosuna itiraz talepleri yönünden; mahkemece yapılan keşif sonucu dosyaya sunulan bilirkişi raporlarından, dava konusu parsellerin, ada bazında değerlendirildiği geçerli ve zeminde sabit sınırlara göre işlem yapıldığı, ilk tesis kadastrosu sırasında dava konusu kısımların paftasında yol olarak bırakıldığı, yapılan yenileme çalışmalarında eski sınırlarla yeni sınırların hemen hemen aynı olduğu, bir hata bulunmadığı, 22/a çalışmalarında eski kadastro paftasında aynen uyulduğu, bunlar dışındaki miktar değişikliğinin sebebi ise önceki yıllarda kullanılan ölçü tekniği ile teknolojisinin ve alan hesaplama yönteminin teknik yönden yetersiz oluşundan kaynaklandığı, orman olarak tesis kadastrosunda belirlenen 103 ada 194, 105 ada 87 ve 106 ada 78 parsel sayılı taşınmazların yapılan çalışmada miktarlarının arttığını, herhangi bir azalma meydana gelmediği, bu nedenle uygulama...
