Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de,aynı taşınmaz hakkında davalılar Sucudi ve ...’ın da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de aynı taşınmaz hakkında davalı ...'nun da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı taşınmaz hakkında davalılar ... ve ...’nun da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı taşınmaz hakkında davalı ...’in aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Yasanın yürürlük tarihinden sonra 24.7.1997 tarihinde idari yoldan oluştuğu anlaşıldığından orman kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil davasının birleştirilmesinin sonuca etkisi bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesinin 10/02/2009 gün ve 2009/1066-1953 sayılı kararıyla bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;“çekişmeli taşınmazın yer aldığı .................... Köyünde dava sırasında yapılıp, ilân edilen orman kadastrosu bulunduğu, bu nedenle eldeki tescil davasının orman kadastrosuna itiraz davasına dönüştüğü, bu tür davaların kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, bu nedenle mahkemece; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerektiği” belirtilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılmış; orman kadastrosuna itiraz yönünden görevsizlik kararı verilerek, bu davanın kadastro mahkemesinde sonuçlanması beklenmiştir....
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, uygulama kadastrosuna yönelik davanın reddine, taşınmazın uygulama tutanağındaki gibi tapuya tesciline, mülkiyete ilişkin dava bakımından mahkemenin görevsizliğine ve talep halinde dosyanın genel mahkemeye aktarılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, uygulama kadastrosuna itiraz ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yörede 1946 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1977, 1985 ve 1987 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 29/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece anılan yönler göz önüne alınarak; orman kadastrosuna itiraz davası, tescil davasından ayrılıp, orman kadastrosuna itiraz davası yönünden görevsizliğe karar verilerek tescil davası elde tutulup orman kadastrosuna itiraz davasının sonucunun beklenmesi gerekirken, yargılamaya devamla, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetimine iadesine 10/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
Köyünde 30/05/2005 tarihinde 60 nolu orman kadastro komisyonunca 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosuna başlandığı, bu çalışmanın 07/07/2005 tarihinde sonuçlandırılarak, sonuçlarının 10/08/2006 tarihinde ilan edildiği anlaşılmaktadır. Dava sırasında yapılıp, ilan edilen orman kadastrosu davanın tarafları ve dava konusu taşınmaz yönünden kesinleşmez. Eldeki tescil davası aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına dönüşmüştür. Kadastro Mahkemesince bakılacak dava türleri 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde gösterilmektedir ve 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre bu davalar dışında, altı aylık askı süresi içinde açılan orman sınırlaması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davaları da kadastro mahkemesinde görülüp sonuçlandırılır. Bu nedenlerle tescil davasında asliye hukuk mahkemesinin, orman kadastrosuna itiraz davasında ise kadastro mahkemesinin görevli olduğu kabul edilmelidir....
