Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de aynı taşınmaz hakkında davalı ...'nun da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı taşınmaz hakkında davalılar ... ve ...’nun da aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın 1993 yılında kesinleşen 2/B madde sahasında kaldığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmişse de, aynı taşınmaz hakkında davalı ...’in aralarında bulunduğu kişiler tarafından Orman Yönetimi ve Hazine aleyhine Bozyazı Kadastro Mahkemesinin 2009/114 esas numaralı dosyasında, taşınmazın orman kadastro sınırları dışında olduğu halde hatalı aplikasyonla içeri alındığı ve sonra 2/B uygulama sahasında bırakıldığı iddiasıyla açılmış orman kadastrosuna itiraz davasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın 07.12.2009 günü açıldığı ve kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, henüz asliye hukuk mahkemesine aktarılmadığı, ancak halen derdest olduğu, bu durumda bekletici mesele yapılarak, açılmış davanın sonucunun beklenmesi gerektiği halde, esasa ilişkin karar verilmiş olması doğru değildir....
giderilmesi yönünden bir talepleri var ise, mükerrerliğin giderilmesinin mülkiyete ilişkin bir talep olması nedeniyle, uygulama kadastrosu sırasında ve eldeki davada, bu talep yönünden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gözetilerek, uygulama kadastrosuna itiraz isteminin eldeki dosyada tutularak, mükerrerliğin giderilmesi talebi yönünden Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden; dosya kapsamına göre, dava konusu parsel ile dava konusu parselin doğu yönünde komşusu olan Çine İlçesi, Saraçlar Mahallesi, 123 ada 8 parsel arasındaki mükerrerliği giderdiği değerlendirilen, daha önce kesinleşen uygulama kadastrosu sınırına itibar edilerek; dava konusu taşınmazda yapılan güncelleme (uygulama) kadastrosunun mevzuat hükümlerine uygun olduğunu bildiren, bu kapsamda denetleme imkanı olmayan, usul ve yasaya uygun bulunmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine, dava konusu taşınmazın güncelleme (uygulama) kadastrosundaki...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın 2012 yılında yapılan kullanım kadastrosuna konu olduğu ve tutanak düzenlendiği, gerçek kişinin davasının kullanım iddiasından kaynaklandığı, ... ...nin davasının ise taşınmazın eylemli orman olması nedeniyle, tutanağın nitelik ve beyanlar hanesinin iptaline ilişkin olduğu, mahkemece eylemli orman olgusu belirlenerek, gerçek kişinin davasının reddine, ... ...nin davasının kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır, ancak; dava kullanım kadastrosuna itiraz niteliği taşıdığı halde, yenileme kadastrosuna itiraz olarak değerlendirilmesi ve kadastro mahkemesince 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekâlet ücreti hesaplanmış olması doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek...
VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma kararında özetle; "Mahkemece her ne kadar, 267 parsel sayılı taşınmazın kesinleşen tahdit sınırları içinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, taşınmazın bulunduğu ... Köyü'nde orman kadastrosuna ilişkin ilan yapılmadığı, bu nedenle, kesinleşen orman kadastrosundan söz edilemeyeceği, hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda da renkli memleket haritası ve hava fotoğrafı üzerinde aplikasyon yapılmadığından yapılan araştırma ve incelemenin de yetersiz olduğu belirtilerek yöntemine uygun şekilde orman araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davaya konu ......
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır.Yöntemine uygun yapılmayan uygulama kadastrosu, mülkiyete ilişkin kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle, uygulama kadastrosundan kaynaklanan ihtilafın çözümü için nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir....
Nohutçu ve Hazine adına tespit edildiği, tespitin itiraz edilmemesi nedeniyle 21/08/1954 tarihinde kesinleştiği; yörede 2014 yılında yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu sırasında yeni 102 ada 7 parsel numarası altında 3.280,18 m² yüzölçümü ile tespit edilerek, askı ilanı süresi sonunda itiraz edilmemesi nedeniyle kesinleşen yeni yüzölçümü ile tapuya tescil işleminin yapıldığı; tapuda halen 10/32 payının davalı Hazine, 22/32 payının davalı T5 adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 4- Yörede 1954 yılında yapılan arazi kadastrosu, 23/01/2003 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2014 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak yörede 24.09.1984 tarihinde ilk kez yapılan ve 15.05.1985 – 15.05.1986 tarihleri arasında ilan edilerek 16.05.1986 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu sırasında Paşaköy köyü Guzyaka mahallesindeki taşınmazın tamamının orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu, bu yere ait sınırlamanın iptalini ve adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraz ve tescil niteliğindedir....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 28.02.1997 tarihinde ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile 1976 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, aynı gün dairede temyiz incelemesi yapılan, aynı köyde çekişmeli taşınmaza komşu taşınmazlar hakkında 1966 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları ile ilgili olarak, taşınmazların malikleri ile Orman Yönetimi arasında Saray Sulh Hukuk ve Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülüp kesinleşen orman kadastrosuna itiraz davalarının yargılamaları sonunda çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, mahkemece kesinleşen dosyaların krokileri uygulanarak kroki kapsamlarının belirlendiği, sözü edilen davalarda Hazinenin taraf olmaması nedeniyle, Hazine yönünden H.Y.U.Y.'...
