Asliye hukuk mahkemesince; davacının, davalı ... ... aleyhine açtığı tapu iptali ve men'i müdahale davasının reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı tapu iptali davasının kabulü ile, ... ilçesi, ... köyü, 376 nolu parselin bilirkişi ... ... imzalı ve 07/01/2013 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 8554,57 m2'lik kısma ilişkin davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla ...... adına tapuya kayıt ve tesciline, diğer davalılar aleyhine açılan men'i müdahale davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulama çalışmaları 2008 yılında yapılarak kesinleşmiş, arazi kadastrosu ise 1982 yılında kesinleşmiştir....
Mahkemece; davanın kabulüne, 1130 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline, davalıların elatmasının önlenmesine ve tapunun beyanlar hanesindeki "1101 parsel maliki ... zilyettir." şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ile tesciline ve tapu kaydındaki şerhin silinmesine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, çekişmeli 1130 nolu parselin yörede 13 nolu orman kadastrosu komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda Yellice – Karapür serisi Devlet Ormanları sınırları dışında bırakılmışsa da Orman Yönetiminin Asliye 2. Hukuk Mahkemesinde açtığı orman tahdidine itiraz davası sonucu mahkemece 04.05.1973 gün ve 1969/390 Esas- 1973/265 Sayılı kararı ile bu karara ekli Orman Teknisyeni ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı olan Kumcuk Köyü, 102 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 3300 m²'lik kısmının orman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, orman tahdidine dayalı tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu ve 2/B maddesi uygulaması yapılmıştır....
Yönetimi, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2019/3440 sayılı kararı ile orman tahdit tutanaklarının tamamı istenmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil, elatmanın önlenmesi ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilân edilerek 10.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece davacının tapu iptali ve tescil açısından davasının kabulüne, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 157 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının müdahale ve kal' talebinin atiye bırakılması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ...’ın vekili ile davalı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamalara göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, müdahalenin men'i ve kal' istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1984 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında tahdit içine alınması üzerine, tapu malikleri tarafından açılan orman tahdidine itiraz davasının, ......
Mahkemece davalılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın adreslerinin ve TC kimlik numaralarının bildirilmesi için HMK'nın 119. maddesi gereğince davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verildiği buna rağmen tebligat yapılamayan davalıların adreslerini ve T.C. Noları bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 14.04.1997 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Tapulama çalışması 1952 yılında yapılmıştır....
Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararın, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve ilaveten re'sen belirlenecek nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, Anayasa'nın 169 uncu maddesi, 6831 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 17 nci maddesi, 3....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 763 parsel sayılı taşınmazın 451,01 m2 lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfında maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman idaresi vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava kesinleşmiş orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre 1945 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2015 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı kanununun ilgili maddesi uyarınca keşinleşen aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır. 1968 yılında yapılan genel arazi kadastrosu,2019 yılında yapılan uygulama kadastrosu çalışmaları vardır....
Kadastro mahkemesince, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulamasına ilişkin bir dava bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dava konusu taşınmazın yenileme tutanağının tesbit gibi tesciline karar verilmiş ve dava dosyası Asliye Hukuk Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında davalı tarafından dava, ...ye ihbar edilmiş, ... vekili tarafından davalı yanında fer'i müdahil sıfatı ile davaya katılınmıştır. Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığı ve yapılan genel arazi kadastrosunun ikinci kadastro niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptaline, çekişmeli parselin orman niteliğiyle ... adına tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman tahdidine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 6831 sayılı Kanuna göre 1970 tarihinde ......
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosunun 1985 yılında yapılıp 15.06.1988 tarihinde ilân edilerek 15.12.1988 tarihinde kesinleştiği, kadastrodan önce var olan tapu kaydına dayanılarak yasada öngörülen süre içinde orman kadastrosuna itiraz edilmesi gerektiği, aksi takdirde tapu kaydının orman kadastrosunun kendiliğinden geçersiz olması sonucunu doğurmayacağı, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 6831 sayılı Kanunun 11. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre dolduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddine, dayanak tapu kaydının orman tahdidi içinde kalan yere ilişkin olması, kadastro çalışmaları sırasında revizyon görmemesi, davalı ...nin zamanaşımı itirazında bulunması sebebiyle tapunun hukukî değerini yitirdiği 15.12.1998 tarihinden itibaren TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık genel zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan tazminat davasının ... yönünden zamanaşımı süresi dolduğundan, ... ... yönünden ise pasif taraf sıfatı...
