"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 16.12.2009 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil olmaz ise malzeme bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince temliken tescil, ikinci kademedeki istek ise muhdesat bedellerinin tahsili taleplerine ilişkindir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece tapu iptali ve tescil istemini kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir. Belirtildiği üzere davadaki istemin dayanağı, Türk Medeni Kanununun 724. maddesidir....
Hukuk Dairesince; kesinleşen kullanım kadastrosuna itiraz (zilyetlik şerhinin düzeltilmesi) istemli davanın yapılan yargılaması sonunda tüm dosya kapsamına, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına, mahkemece yapılan keşfe katılan teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve eki krokisine göre, dava konusu 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen, 826,92 m2'lik kısmının kullanım kadastrosu tespit günü ve öncesi itibariyle davacının kullanımında olduğu, ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile anılan bölümün 123 ada 1 parselden ifrazı ve tapu kaydının iptali ile bu bölümün yeni bir parsel numarası altında Hazine adına tescili ile bu kısım üzerinde davacı lehine kullanıcı şerhi yazılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalı Hazine vekili ile davalı ... ve fer'i müdahil ... vekilinin tüm istinaf istinaf itirazlarının 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Yönetimi vekili de 18/02/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının esastan reddine, karşı tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilan edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Yönetimi vekili de 15/04/2013 tarihli karşı dava dilekçesi ile kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı iddiasıyla, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, Hazine aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının husumetten; diğer davalılar aleyhine açılan orman kadastrosuna itiraz davasının esastan reddine, karşı tapu iptali tescil davasının tefrikine karar verilmiş, hüküm davacı - karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 1949 yılında keşinleşen orman kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde ilân edilip kesinleşen, evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ve sınırlaması yapılmış ormanlarda aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması, 1955 yılında kesinleşen arazi kadastrosu vardır. Dava, orman kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... adına orman dışına çıkarılan yerlerden olduğunun ve kullanıcısının .... oğlu ... olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece; dava konusu taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğu ve taşınmazın davacının kullanımında bulunduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Kesinleşen .... Kadastro Mahkemesi'nin 1991/2285 Esas, 1993/1747 Karar sayılı mahkeme kararına göre; dava konusu taşınmazın orman sınırları dışarısına çıkartıldığı gözetildiğinde taşınmazın tapu kaydına 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışarısına çıkartıldığına ilişkin şerh verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.02.2005 gün ve 11183-1348 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ......
Gerek 766 sayılı Yasa, gerekse 3402 sayılı Yasa hükümleri uyarınca kadastro tespitine itiraz davalarında husumet, yararına tespit tutanağı düzenlenen kişilere yöneltilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazın kadastro tutanağında tespit malikinin HAZİNE, beyanlar hanesinde kullanıcısının ... oğlu ... ... olduğu belirtildiğine göre, davalı sıfatı tespit maliki HAZİNE ile beyanlar hanesinde kullanıcı olarak gösterilen ... oğlu ... ...’a aittir. Mahkemece, açılan dava, 2924 sayılı Yasanın 11/3. maddesinde düzenlenen ve 21. maddesine göre çıkartılan yönetmeliğin 45 ve 46. madelerine göre hak sahiplarinin ititraz haklarının düzenlendiği ve Hukuki yarar dava şartı olup resen dikkate alınacağı gerkçesiyle dava Hukuki yarar yokluğundan reddedilmiştir. Oysa yapılan kadastro 2924 sayılı Yasaya göre değil, kesinleşen 2/B maddesi uygulaması nedeniyle 2/B alanlarında 5831 sayılı Yasaya göre yapılan kullanım kadastrosuna ilişkindir....
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın halen eylemli olduğunu iddia ederek, beyanlar hanesindeki kullanıcı olarak görünen davalı ... isminin silinmesi ve tarla vasfının iptali ile ağaçlık vasfıyla Hazine adına tescilini ve beyanlar hanesindeki 2/B ve eylemli orman şerhinin bırakılması istemiyle dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne, kadastro tesbitinin iptali ile 139 ada 24 sayılı parselin ağaçlık niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki şerhlerin kaldırılarak, beyanlar hanesinin boş bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna ve kullanıcı şerhine ilişkindir. 3402 sayılı Yasa'nın 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4/1. maddesi “6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20.6.1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. maddesi ile 23.9.1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 sayılı Kanunlarla değişik 2. maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunu'nun 11. maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edileceği hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların bir kısmı açısından gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz niteliğinde, bir kısım (146 ada 1, 2 ve 3,145 ada 1 ve 2,148 ada 1 parseller) taşınmazlar açısından ise, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Her ne kadar Yargıtay 16....
