"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; kentsel dönüşüm projesi ve buna ilişkin sözleşmeden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılara ait taşınmazların, imar uygulamasına tabi tutularak, ...4. ve 5. etap Kentsel Dönüşüm alanı içerisinde kaldığı, ...1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği; 4 ve 5. etap uygulaması nedeniyle dava konusu taşınmazı da kapsayan bölgede fiilen çalışmaların başladığı; bu plan kapsamında kalıp da anlaşma sağlanan şahıslara ait tüm konutların ve dava konusu taşınmazların etrafındaki yapı ve muhdesatların da yıkıldığı, bu alan içinde inşaat ve hafriyat çalışmalarının devam ettiği, muhtelif yerlerde şantiyeler kurulduğu; yapılan yıkımlar nedeniyle yolların, telefon ve elektrik hatlarının bozulduğu; dava konusu taşınmazlardan yararlanma ve kullanma olanağının ortadan kalktığı; projenin bir bütün olması da dikkate alındığında, dava konusu taşınmazlara idarenin, kamulaştırmasız el atma olgusunun gerçekleştiği tespit edilmiştir....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kentsel dönüşüm kapsamında yapılacak taşınmazın satış sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, davalının sözleşmeye uygun olarak daire vermediğini, yapılan kura işleminin haksız olduğunu ileri sürerek, kura işleminin iptalini, sözleşmenin aynen ifasını, aynen ifa mümkün olmazsa fazlası saklı kalmak üzere şimdilik müspet zarar kapsamında 10.000TL ve kira kaybından dolayı şimdilik 1.000TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle yargı yolu caiz olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların murisi ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında İmarlı Arsa ve Tesis Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir....
Mahkemece, görev yönünden yapılan bozma ilamına uyularak yargı yolu nedeniyle davanın usul yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava, davacı ile davalı ... arasında Kentsel Dönüşüm Projesi çerçevesinde imzalanan sözleşme uyarınca, arsa üzerinde bulunan gecekonduya, müştemilat ve ağaç bedellerinin hatalı belirlendiği ve tamamına takdir edilen bedelin eksik ödendiği iddiasıyla açılmıştır. Eldeki davada öncelikle çözülmesi gereken sorun, davanın görüm ve çözüm yerinin İdari Yargı Mahkemelerine mi, yoksa Adli Yargı Mahkemelerine mi ait olduğu hususudur....
Davalı idarece dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin kentsel dönüşüm projesi kapsamında yapılan kamulaştırma işlemine dayanılarak davacı taraf ile davalı idare arasında Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi gereğince tarafların uzlaşması nedeniyle yapılan Kadastro Arsa Sözleşmesinin gereği davacı tarafından ferağ verilerek taşınmazın tapusunun davalı idareye devredildiği, ancak davalı idarece sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu sırada,... Vadisi 1, 2, 3, 4 ve 5. etaplara ilişkin Konut ve Çevre Geliştirme projesi kapsamındaki 1, 2 ve 3. Etap çalışmalarının tamamlanıp hayata geçirildiği 4 ve 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde imar planlarının iptali sonrasında ... Belediye Meclisinin 16.12.2006 tarih ve 856 sayılı kararı ile uygun görülen ... Mahallesi 1/5000 ölçekli "... Belediyesi ... Kentsel Dönüşüm ve ... Tasarım Proje Alanı" sınır teklifinin ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 16.05.2007 tarih ve 1324 sayılı kararı ile tadilen onaylandığı anlaşılmıştır....
Davacı kentsel dönüşüme konu taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan inşaatta yüklenicinin gecikmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Davalı yüklenici ise inşaatın İdare Mahkemeleri tarafından verilen imar iptal kararları nedeniyle zorunlu olarak geciktiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi; davalıların kusurundan kaynaklanmayan ve sözleşmede belirtilen resmi kurum ve kuruluşlardan kaynaklı sebeplerle meydana gelen gecikmenin mücbir sebepten kaynaklandığından geç teslim kaynaklı kira alacağı talebinin reddine karar verilmiştir....
Diğer yandan, sözleşmede belirtilen kentsel dönüşüm projesi iptal edilmiş, davacılar tarafından davalı aleyhine, kendileri ait 500 metrekare taşınmaza vaki kamulaştırmasız elatma davasının kabulüne karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Somut olayda; taraflar arasında akdedilen dava konusu 14.08.2006 ve 15.08.2005 tarihli sözleşmelerin, sözleşme konusu kentsel dönüşüm projesinin iptal edilmesi sebebiyle ifa olanağının kalmadığı, sözleşme konusu bedelin davacılarca ödendiği dikkate alındığında, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiği anlaşılmaktadır. Sebepsiz zenginleşmeye konu alacağın iadesine karar verilirken, sözleşme konusu bedelin alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi gerekir....
İLGİLİ MEVZUAT: 13/07/2005 tarih ve 25874 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun "Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Alanı" başlıklı 73. Maddesinde, "Belediye, kentin gelişimine uygun olarak eskiyen kent kısımlarını yeniden inşa ve restore etmek; konut alanları, sanayi ve ticaret alanları, teknoloji parkları ve sosyal donatılar oluşturmak, deprem riskine karşı tedbirler almak veya kentin tarihi ve gelişim projelerine konu olacak alanlar, meclis üye tam sayısının salt çoğunluğunun kararı ile ilan edilir. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında yıkılarak yeniden yapılacak münferit yapılarda ilgili resim ve harçların dörtte biri alınır. Bir yerin kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanı ilan edilebilmesi için, o yerin belediye veya mücavir alan sınırları içerisinde bulunması ve en az ellibin metrekare olması şarttır. Kentsel dönüşüm ve gelişim proje alanlarında bulunan yapıların boşaltılması, yıkımı ve kamulaştırılmasında anlaşma yolu esastır....
