ın hesabının kat edildiğini, davacı vekilinin, kefaletin tarih içermemesi, davacının el yazısı ile yazılmaması sebebiyle geçersiz olduğunu, kefaletin geçerli olduğu düşünülse dahi, davacının kefili olduğu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredinin borçlu tarafından ödenmiş olduğunu, söz konusu sözleşmeye dayalı herhangi bir borcun bulunmadığı iddiasını ileri sürerek, müvekkili banka tarafından hesap kat ihbarı ile bildirilen toplam 26.761,18 TL anapara ve faiz borcu için davacının kefaleti nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiğini, kefaletin geçerli olduğunu, ayrıca müvekkili bankanın kullandırdığı kredinin geri ödemesi için borçlu ve kefile gönderdiği ihbarnamede kötüniyetli olmadığını belirterek, davacıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, borcu ödemeyi erteleme kastı ve kötüniyetiyle açılan iş bu davada, müvekkili banka lehine %20'den aşağı olmamak üzere tazminatın davacılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2023/190 DAVA : İtrazın İptali DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın nezdinde davalı borçlu ... lehine borçlu cari hesap sözleşmesi imzalandığı ve banka tarafından kredi kartı kullandırıldığı, borçlunun cari hesap olan ......
Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile dava dışı şirket arasındaki ----- kapsamında davacı tarafından hangi tutarda kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin hangi tutarının borçlu tarafından ödendiği, davacının bakiye alacağının ne olduğu, kredi hesabının usulüne uygun kat edilip edilmediği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davalıların kredi borcundan sorumlu olup olmadığı, bu itibarla ----- sayılı takip dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili bankanın dava dışı asıl borçlu ... ... İnş. Tur. Tic. ve San. AŞ.’ye kullandırdığı krediye, müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiş ise de, 25.03.2005 günlü temyiz edilmemiş sayılmasına yönelik ek kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinin, davalı borçluların itirazları sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinin davacıya borçlu bulunmadıklarını, kefalet limiti belli olmadığından kefaletin geçersiz olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
Dosyadaki Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesinde kefaletin limiti 10.000. TL olarak belirlenmiştir. Bu nedenle Mahkemece, kefil ...’nin temerrüt tarihi itibariyle kefalet limitinden sorumlu olduğu gözetilerek borcunun bilirkişi aracılığıyla tespiti suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl borçlunun 5464 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonraki kredi borcunu ödemediği, kefaletin adi kefalet hükümlerine tabi olduğu, 5464 sayılı Kanun'un 24/3. maddesi kapsamında kalan bir borçtan dolayı asıl borçluya müracaat etmeden davalı kefile başvurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı bankanın 13.12.2005 tarihli yazısında borcun tamamen ödenerek kapatıldığı ve ipoteğin fekkedildiğinin bildirilmiş olmasına, kefaletin fer'i niteliği itibariyle asıl borçlunun borcunun sona ermesinin kefili de sorumluluktan kurtaracağına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkil banka ile.... arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının müteselsil kefil olarak kredi sözleşmesini imzaladığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine davalının kefalet olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, imzalanan sözleşmede kefalet limiti bulunmadığı için kefaletin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının imzasını taşıyan yerde kefalet limitinin belli olmadığı ayrıca yapılan limit artışlarının davalıya bildirilmediği ve limit artışlarında da imzası bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
