"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Köyceğiz Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.10.2007 gün ve 52-225 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kefalet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle yapılan icra takibine vakî itirazın iptâline ilişkin olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 28.11.2011 tarihli Kefalet Sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali isteğine ilişkin bulunulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık kefalet sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit ve istirdat isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (4.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/640 Esas KARAR NO : 2022/640 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2022 KARAR TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın müşterisi davalı ... lehine, ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine istinaden esnek ticari kredi ve business kart tesis edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiği ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içerir .... Noterliğinin 29.12.2020 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesinin borçlulara gönderildiğini ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle ... İcra Dairesinin 2021/......
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/06/2023 KARAR TARİHİ : 19/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'ın müvekkili banka ile imzaladığı, 09/03/2021 tarihli kredi kartı sözleşmesi gereğince müvekkili bankaya borçlandığını, söz konusu borcun vadesinde ödenmemesi üzerine ihtarname çekildiğini, davalının ihtarnameye itiraz itiraz etmediği gibi belirtilen borcu bankaya da ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerinde ... Banka Alacakları ...'nün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : GÖNDERME Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın, ... şubesinden kredi kullanan ... isimli kişinin kredilerine kefil olduğu ve borçların ödenmemesi gerekçesi ile müvekkili hakkında Ereğli . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin de icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, davalı bankanın icra takibine yapılan itirazın iptali için Ereğli ....
Esas sayılı dosyasında ise, kredili mevduat sebebiyle 2.226,00 TL toplam alacağın ve üye işyeri sözleşmesinden kaynaklanan borçlar sebebiyle 472,72 TL toplam alacağın %30,24 ve %23,50 faizi ve ferileriyle birlikte müvekkilinden tahsili talebinde bulunulduğunun, oysa müvekkilinin davalı bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığının, .../......
. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, genel kredi sözleşmesinin aslında tarih ve limit bulunmadığı, kefilin sorumlu olduğu miktarın sözleşmede açıkça belli olmasının zorunlu olduğu, sunulan belgeden kefilin sorumluğunun tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle kefalet aktinin BK'nun 484. maddesi gereğince geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Dava, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinden (kredili bankomat 7/24) kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı garantörlerin itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili sözleşmede müvekkillerinin kefil oldukları miktarın belli olmadığını, hal böyle olunca kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece davalıların garanti beyanının Bankomat Kredisi ve Kredi Kartı için yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinin hemen altına alınmış olması bu beyanının başlangıcında da kredi sözleşmesine yollama yapılması nedeniyle davalıların beyanını kefalet amacına yönelik olduğunun kabulü gerektiği, kefilin sorumlu olacağı limit belirtilmediğinden davalıların kefaletinin geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından 14/11/2006 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden kaynaklı alacak için Adana 12....
