Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, kaza ihbar kayıt defterinden kaza saatinin 02:17 olduğu, kazanın polise 03:06 saatinde ihbar edildiği, polisin kaza mahalline 03:15 sıralarında geldiği görülmüştür. Bu durumda kazanın meydana geldiği saat ile kaza ihbar saati arasında yaklaşık 45 dakikalık bir süre farkı bulunmaktadır....

O halde; öncelikle ekspertiz raporu ve varsa araca ait çekilen fotoğraflar celbedilerek, aracın geçmiş tramer kayıtları da incelenerek kaza tarihindeki özelliklerine göre kaza tarihindeki 2. el değerinin ne kadar olduğu, sovtaj değerinin ne kadar olduğu, aracın tamirinin kaça malolacağı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, hasarın kaza ile uyumlu olup olmadığı, perte ayrılması gerekip gerekmediğine ilişkin denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu aldırılmadan karar verilmesi ayrıca davalı vekili kazanın oluşumuna farklı bir kişinin aracı kullanmasının neden olduğunu ve buna ilişkin iki farklı kaza tutanağı tanzim edildiğini bildirmekte ise de dosya arasında bu iki kaza tespit tutanağının yer almadığı görülmüş bu belirtilen hususlardaki eksiklikler giderilmeden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Mevcut kaza tespit tutanağının incelenmesinde meydana gelen trafik kazası sonrasında davacı tarafından olay yerinin terk edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından olay yerinin terk edilmesi nedeninin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşlarına gitme veya can güvenliği nedeniyle olay yerini terk etme durumlarından kaynaklandığının ispatı gerekmekte olup ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı olay yerini terk etme edeni olarak insanların uykuda olması ve araç sahiplerinin kim olduğunun bilinememesi olduğunu iddia etmiş olup, iddia edildiği şekilde kaza yerini terk etmenin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda bahsi geçen zorunluluktan kaynaklanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

in kavşakta geçiş önceliği kuralına uymadığından asli kusurlu olup, kaza tespit tutanağına göre aynı zamanda ehliyetsiz olduğu, diğer araç sürücüsünün kavşağa girerken hızını azaltmaması sebebiyle tali kusurlu olduğu, ...plakalı aracın kaza tarihinde davacı sigorta şirketine zorunlu trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu, karşı aracın malikinin yaptığı başvuru sonucunda davacının araç hasar tazminatı olarak ... tarihinde toplam 4.697,57 TL tutarında ödeme yaptığı, kaza tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar geçerli olup, davalı tarafın kaza tespit tutanağının aksini gösterecek herhangi bir savunma veya delil ileri süremediği, bu itibarla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4.b maddesi doğrultusunda sigortalı aracın geçerli bir ehliyetnameye sahip olmayan sürücünün sevk ve idaresinde iken asli kusuruyla da sebep olduğu trafik kazasında, davacı sigorta şirketi tarafından hak sahibine ödenen tazminatın...

ın davasının kısmen kabulü ile;dava konusu 117 ada 9 parsel nolu taşınmazın kadastro tespit tutanağının fen bilirkişilerinin rapor ve krokilerinde (C) harfi ile belirtmiş oldukları 1736.07 metrekarelik kısmın iptali ile, bu kısmın aynı ada da yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle ve arsa niteliğiyle davacı oğlu 1975 doğumlu ......

kendi alt soyu üzerindeki vesayet ve kayyımlığa ilişkin sınırlayıcı hükmün dikkate alınmaması, Bozmayı gerektirmiş olduğundan hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun’un 53. maddesinin 1. fıkranın “c” bendinin uygulanmasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık ...’in ehliyetsiz araç kullanması üzerine kaza yaptığı, kaza tespit tutanağının sanık ...’nın üzerine tutulduğu sırada olay yerinde olmadığı, tutanağın tutulmasından sonra ise, araç sahibi olan sanık ...’nın sigorta şirketine başvurduğu, sanık ...’in bu yönde herhangi bir...

CEVAP : Davalı vekili, anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre kaza saatinin 10.25 olduğunu, kazanın meydana geldiği an ve saat itibariyle kazaya sebebiyet verdiği öne sürülen aracın davalı müvekkili şirket nezdinde mevcut geçerli ve yürürlükte bir trafik poliçesi bulunmadığını, 108107696 nolu trafik poliçesinin kaza meydana geldikten sonra aynı gün saat 10.37'de yapıldığını, bu durumun resmi kaza tespit tutanağı ve poliçe ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihi ile aynı gün yapılan poliçenin teminatının poliçede yazılı olduğu üzere ancak aynı gün öğleden sonra yani 12:00'dan sonra başlayacağının açık olduğunu, bu sebeplerle davaya konu kaza sebebiyle trafik sigortasına dayalı olarak müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dosyanın incelenmesinde, talebe konu hasara dair kaza tutanağının dosya içerisine alınması için Dairemizin 10/01/2022 gün, 2021/6879 esas ve 2022/76 karar sayılı ilamıyla dosyanın geri çevrilmesine karar verilmişse de, dosya içine alınan tutanak okunaklı olmadığından içeriği incelenememiştir. Şu halde usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet vermemek için, belirtilen kaza tutanağının aslı ya da okunaklı suretinin dosya içerisine eklenmesi için dosyanın mahkemesine (İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere, İtiraz Hakem Heyeti kararının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne) GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Tüm dosya kapsamından; -- tarihinde meydana gelen kaza sonucu davacı --- --- sigortalı--- aracın karşı tarafla yapmış olduğu kaza sonucu davacı -- tarafından sigortalıya --- ödeme yapıldığı, söz konusu ödenen bedelden meydana gelen kazada karşı araç sürücüsü olan ---- davalıların sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, mahkememizce bu kapsamda kusur ve zarar raporu alındığı, alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki bulunduğundan çelişkinin giderilmesi amacıyla-- rapor alındığı, -- ise kazanın oluşumuna ilişkin kesin bir kanaate varılamadığı, bu nedenle iki ihtimalli rapor düzenlendiği, mahkememizce kazaya----- beyanları, kaza tespit tutanağı, alınan raporlar değerlendirilerek kazanın -- ön kısımları--- şeritten --------- arasındaki ------ tarafına geçiş yapmak amacı ile ----- dönerken sol arka köşesine çarpması şeklinde gerçekleştiği, zira kaza tespit tutanağındaki-- araçların son duruş --- çarpmanın sol şerit üzerinde meydana geldiğinin anlaşıldığı, bu kapsamda mahkememizce...

Mahkemece hükme esas alınan bu bilirkişi raporunda, sadece olay tarihinden (2.11.2001) yaklaşık 4 ay önce davalı idarece tutulan ve yukarda sözü geçen 19.7.2001 günlü tutanakta ifade olunan ve kaza mahallinde gerekli işaretlemelerin yapıldığı, hız sınırının 30 km olarak belirtilmesinin nazara alınıp, olay akabinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağının hiç gözönünde bulundurulmamasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Kaldı ki, gerek Kaza Tespit Tutanağında, gerekse bilirkişilerce düzenlenen rapor içeriğinde, yol sahasında gevşek malzeme kullanıldığı sabit olup, yapılacak bilirkişi incelemesinde bu durumların birlikte dikkate alınmak suretiyle saptanacak kusurluluk oranına göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı verilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi kararının bozulmasına ve dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine 2.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi....