ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/159 Esas KARAR NO: 2021/538 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 20/01/2020 KARAR TARİHİ: 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Maliki ve sürücüsü davalı ---- plakalı aracı ile --- sıralarında --- esnada ----dönüşü yapmak için dönüşe başlaması üzerine, yine ---- istikamete seyir halinde olan davacı ---maliki ve sürücüsü olduğu --- sayılı aracı ile ------ plaka sayılı araca çarpmamak için aniden manevra yaparak kaçtığını ve bu nedenle ----- çarptığını, olay yerinde kaza tespit tutanağı tutulurken davacı ambulansla hastaneye götürüldüğünden kaza tespit tutanağına müdahale edemediğini, bu nedenle kaza tespit tutanağının gerçeklere uygun hazırlanmadığını, davacının kaza anında alkollü olmadığına dair ----- tarih ve saat -----...
ın maliki ve sürücüsü olduğu ve diğer davalının trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak çarptığını, aracın ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, kaza sonucu oluşan zararın bedelinin... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/83 D.İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL araç tamir bedelinin 23/10/2012 tarihinden itibaren %18 avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili; 07.11.2014 tarihinde talebini 14.000 TL olarak ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten/sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı aracına arkadan çarpmasıyla oluşan kazada aracın ağır hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağının kazanın oluş şeklini ve tarafların kusur durumunu yanlış tespit ettiğini, tutanakta davacıya atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacı aracının yaklaşık 6.500,00 TL. onarım masrafı olduğunu, 2.000,00 TL. civarı değer kaybına uğradığını, tamir süresince aracın kullanılamaması nedeniyle davacının mahrumiyet zararı doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini...
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece yeterince araştırma yapılmadan dosya sunulan kaza tespit tutanakları, tanık beyanları yeterince ve gereğince incelenmeden, bilirkişi incelemesi yapılmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili şirketin kasko poliçesine dayanarak ödeme talebinde bulunuldiğini ve hasar bedelinin de onarımı yapan kurumlara ödendiğini, hasara sebebiyet veren davalı T3' e bir ihtar mektubu gönderildiğini, buna rağmen zarar tazmin edilmeyince icra takibi başlatıldığını, ancak kazadan bir kaç gün sonra kaza izine rastlanılmadığı şeklinde bir kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ve takibe itiraz edildiğini, mahkemenin de bu iddiaya bağlı kalarak hüküm kurduğunu bilirkişi incelemesi, tanık dinlenmesi ve keşif ile tespit edilmesi yollarına gidilmediğini beyanla eksik ve yetersiz inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasını istemiştir....
İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyası nezdinde, davacı tarafından takip başlatıldığını, süresinde yaptığımız itiraz neticesinde söz konusu takip durduğunu, borç ile müvekkil şirketin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, müvekkil şirketin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, davacı taraf, kusurun ispatında kaza tespit tutanağına ve bizzat davacı şirketin kendisi tarafından düzenlenmiş ekspertiz raporuna dayandığını, ancak bilindiği üzere kaza tespit tutanakları kesin delil teşkil etmediğini, ayrıca ekspertiz rapor da davacının kendisi tarafından hazırlanmış olup, davada delil olarak dikkate alınması mümkün olmadığını, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasarın tamiri için ödendiği belirtilen tutarında neye göre hesaplandığı tarafımızca anlaşılamadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada bir zarar varsa bununda uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, yalnızca kaza tespit tutanağına ve bilimselliği tartışmalı eksper raporuna dayanarak rücuen tazminat talebinde bulunulması...
Davaya konu ------sayılı dosyası -----üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine, --- tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonucu sigortalı ---- sigortalı aracın uğramış olduğu zararın kazada kusurlu bulunan ---- plakalı araç sürücüsü ve aracın sigortacısından rücuen tazmini talebi" ile ----işlemiş faiz olmak üzere toplam ----- üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ---- tarihli maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağının incelenmesinde; davaya konu trafik kazasının; davalı --- idaresindeki ------ aracın park halindeki ----- plakalı park halindeki araca çarpması sonucu meydana geldiği, davalı ------yukarıdan gelirken sağa dönüş yaparken direksiyon hakimiyetimi kaybedip park halindeki araca çarptım" şeklinde beyanda bulunarak imzaladığı görülmüştür. Davalı ------ plakalı aracın aracın maliki olup, diğer davalı ------- aracın ----- sigortacısdıdır....
Fıkrasında geçen ''Trafik şubesinden alacağı kaza zaptını'' ibaresi ile Karayolları Trafik Yönetmeliği ve dava konusu yönergenin dayanağı mevzuatlarda dahi öngörülmeyen bir şekilde maddi hasarlı trafik kazalalarında münhasıran trafik şubesince kaza tespit tutanağı düzenlenmesi şartı getirildiği, bu konuda meydana gelebilecek benzer olaylarda sunulan belgeler yeterli görülmediği takdirde idarece resmi kurumlardan belge istenebileceği de ortada iken, somut olayda olduğu gibi kaza tutanağının sadece trafik şubesince düzenlendiği takdirde geçerli sayılması durumunun hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varılarak Bahçeşehir Üniversitesi Yarıyıl İçi ve Yarıyıl Sonu Sınavları İçin Mazeretlerin Kabulü ve Mazeret Sınavlarının Yapılış Esaslarına İlişkin Yönerge'nin 6. maddesinin 1. fıkrasında geçen ''Trafik şubesinden alacağı kaza zaptını'' ibaresinin iptaline karar verilmiştir....
Bilirkişi tarafından verilen raporda özetle; "Dava konusu olayın ---- kapsamında Maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, dosya muhteviyatında kaza tespit tutanağının bulunmadığı, dava konusu kazalı araçta -- hariç, işçilik dahil ---- hasar meydana gelmiş olduğu, davaya konu aracın kaza tarihi itibari ile -- piyasa rayiç değerinin ----- olduğu, aracın geçmiş hasar kaydının bulunmadığı, söz konusu araçta------ değer kaybının oluştuğu, dava konusu aracın onarımında kalacağı süre içinde kullanılmamış olması sebebi ile kazanç kaybı araçtan yoksun kalma oluşacağı, bu kapsamda bir iş günü günlük araç kiralama bedelinin ---- kazanç kaybının kadri marufunda bulunduğu" şeklinde rapor sunulmuştur....
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kazanın sanığın şeridinde olduğuna, kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığına, keşif yapılması ve Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı Liberty Sigorta A.Ş. vekili kaza tespit tutanağında kazanın sigorta şirketinden para almak amacıyla düzenlendiğini davanın reddini istemiştir. Davalı ... davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kaza tespit tutanağının aksini , olayın trafik kazası olduğunu ve davalının kusurlu olduğunu somut delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
