"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyımlığın Kaldırılması Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı ..., dedesi ... Postlu'ya ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 15.12.2009 tarihli 2009/9 Esas 2009/1641 Karar sayılı kararı ile kayyım atandığını ifade ederek bu kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile; 3544 ada, 8 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'e kayyım atanması yönündeki kararının kaldırılmasına, kayyım Hidayet Altınbaş'ın kayyımlık görevine son verilip ibrasına karar verilmesi üzerine; hüküm kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2021/97 ESAS 2021/884 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1306 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, mahkemenin tensip ara kararı ile kimlik bilgileri bulunmayan paydaş Mustafa'ya kayyım atanması hususunda taraflarına yetki ve izin verildiğini, bu nedenlerle Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1306 Esas sayılı dosyasında davalı Mustafa'ya Edremit Mal Müdürünün kayyım olarak tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Kabule göre de; Kararda kayyım atanmasının dayanağı olarak Türk Medeni Kanunu'nun 421.maddesi gösterilmiş ise de, dayanağın Türk Medeni Kanunu'nun 427.maddesi ve 3561 sayılı Kanun olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre kanun maddesinin yazımında maddi hata yapıldığı anlaşılmaktadır. 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken yönetim kayyımı mı yoksa temsil kayyımı mı olduğu belirtilmeden kayyım atanmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan mahkemece T4 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Öncelikle mal müdürünün kişi olarak kayyım atanması gerekir. Kurum olarak Mal Müdürlüğü kayyım olarak atanamaz. Ayrıca, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
Kabule göre de; Dava dilekçesinde yalnızca 891 ada, 7 parsel yönünden kayyım atanması talep edilmiş olmasına rağmen, talepten fazlaya hükmedilmesi hatalı olmuştur. 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken ortaklığın giderilmesi davasına yönelik olarak temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi hatalıdır. Öte yandan mahkemece T4 kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Öncelikle mal müdürünün kişi olarak kayyım atanması gerekir. Kurum olarak Mal Müdürlüğü kayyım olarak atanamaz. Ayrıca, 3561sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; kayyım tayini istemine ilişkin olup, mahkemece; yetki yönünden davanın reddine karar verilmiş, davacının süresinde gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesi ile de 05/04/2022 tarihli ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 403/son fıkrası gereği Türk Medeni Kanunu'ndaki vasi hakkındaki hükümleri, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım hakkında da uygulanacağı yine 431. maddesinde, vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı dolayısı ile kayyım atanması, kayyımlığın kaldırılması ile vasi atanması ve kaldırılmasının aynı hükümlere tabi olduğu açıktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2022 NUMARASI : 2022/289 2022/263 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Taraflar arasındaki kayyım atanması davasında Mersin 2. Sulh Hukuk ve Mersin 7.Aile Mahkemeleri arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığının merci yoluyla giderilmesi talebi sonucu Dairemize gelen dosyanın incelenmesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; muris Mehmet Doğdu'nun 13/03/2021 tarihinde vefat ettiğini, murisin mirasçıları olarak davacı ile çocuklarının kaldığını, çocukların yaşlarının küçük olması nedeni ile kendi işlerini yürütemediklerini, davacının murisin vefat etmesi sonucu 6180769719 vergi numaralı Denklem Vip Dershanesinde %33'lük hissesinin yönetimini ve gerekirse devrini sağlamak amacıyla davacının çocuklarına temsil kayyımı atanması talebi ile Mersin Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine dava açtığı görülmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/944 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Ltd Şti. ... Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olup, faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... TC kimlik ... 09.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ..., çocuksuz ve eşsiz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kardeş ve kardeş çocuklarının kaldığını, muris ...'in vefatından sonra geriye kalan kardeş ve kardeş çocuklarına ilişkin mirasçılık davası Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış olup, karara bağlandığını, mirasçılık belgesine dair mahkeme kararında davacı müvekkilim, muris ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2700 KARAR NO : 2022/2524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI : 2020/1322 E 2022/473 K DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili sunmuş olduğu 23/11/2020 tarihli dilekçesi ile müvekkil idarenin Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/322 Esas sayılı dosyasında kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında taraf olduğunu, yapılan yargılamada tapu maliklerinden T4 kayyım atanması yönünde taraflarına süre verildiğini, bu nedenle adı geçene kayyım atanmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ünye Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 23/03/2022 tarih 2020/1322 Esas, 2022/473 Karar sayılı ilamıyla davanın reddine karar verilmiştir....
TMK'nın 426/1-2 maddesi kapsamında kayyım atanması istemine ilişkin olup talep, dava dışı küçüğün hisselerinin bulunduğu..... kayyım atanması istemine ilişkin olmayıp şirketteki hisselerin mirasçısı küçük......adına kaydı ve daha sonra mevcut şirket ortaklarına ve üçüncü kişilere devri için ticaret odalarında ve noterliklerde devir işlemlerini yapması için mirasçının dedesi ...... kayyım olarak atanmasından ibaret olup TMK'nın 431. maddesi uyarınca vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışman atanmasında da uygulanacağı da dikkate alınarak, küçüğe kayyum atanması ve diğer talepler ticari nitelikte bir iş ya da talep olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda, davacı vekili müvekkilinin, kayyım ......Hukuk Mahkemesinin 2015/941 E- 2016/82 K sayılı ilamı ile müteveffa ...'a ait ..... ait hisseleri küçük çocuk .....devretmek ve devrinden sonra üçüncü kişilere satmak için 04/02/2016 tarihinde kayyım olarak atandığını, küçüğün annesi ...'...
