"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Kayyım Atanması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, kayyım olarak atanan ...'ün kayyım atanması kararına ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2-Kayyım atananın kayyımlık görevinden kaçınmaya yönelik itirazlarının incelenmesine gelince; Türk Medeni Kanununun 431. maddesi uyarınca vasi tayinin de usul kayyım için de uygulanır. Türk Medeni Kanununun 422. maddesi gereğince vasinin sıfatına karşı yapılan itirazları veya vasinin ileri sürdüğü kaçınma sebeplerini (özürleri) inceleme görevine ilişkin hükümlerin, kayyımın şahsına yapılan itirazın ya da kaçınma sebeplerinin incelenmesinde de gözetilmesi zorunludur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/12/2014 NUMARASI : 2014/646-2014/771 Kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin talep üzerine İzmir 4. Sulh Hukuk ve İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın, kim olduğu tespit edilemeyen maliki için verilen kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İzmir 4. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, kayyım atanması kararının kaldırılmasına ilişkin talep hakkında kayyım atanması kararını veren vesayet makamının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/371 Esas KARAR NO: 2023/553 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 22/05/2023 KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık (ticari şirkete kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli şirket ana sözleşmesi ile kurulmuş olup, sözleşmede kurucular ---- tarihinde kuruculardan ---- hissesinin tamamını --- devretmiş olup şirketin son halinde sermayesinin 20 hisseye bölünmüş; 6 hisse müvekkili ---6 hisse ----4 hisse ----ait olduğu, 23/06/2015 tarihinde ise ---- şirkette mevcut paylarını, müvekkili ---- devrettiği ve son halde 12 payın müvekkili --- 4 pay -----, 4 pay ---ait olduğu, kuruculardan -----10/03/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından süresi içinde mirasın gerçek reddi davası açılarak -------sayılı ilamı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit edildiği ve kesinleştiği, şirketin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/819 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP VE DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisi ve eşi adına kayıtlı ----- yönetim kuruluna tek başına atanan, ortak statüsünde olmayan,----- nedeniyle hayatını kaybettiğini, ------- tek başına bulunmasından dolayı----- kaldığını, şirketin hiçbir faaliyetine devam edemediğini, banka hesaplarının bloke olduğunu, çağrısız genel kurulu talebinin---- tarafından reddedildiğini, bu nedenlerle şirketin faaliyetine devam edebilmesi için mali müşavir --- şirkete kayyım olarak atanmasını , mümkün olmaması halinde mahkemenin belirleyeceği kayyumun atanmasını talep ve dava etmiştir....
DAVALI : HASIMSIZ - DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) dava dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Ankara... Ticaret Mahkemesinin 2022/47 Esas sayılı dosyasına genel kurul yapabilmek için müracaat ettiğini, mahkemenin kayyım atanmasını istediğini belirterek TMK'nın 426. maddesi uyarınca genel kurul yapılması için kayyım atanmasını talep etmiştir. Ankara ... Sulh Mahkemesinin 10.03.2022 tarihli ve 2022/546-468 sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dava; TMK'nın 426/2. maddesi uyarınca menfaat çatışması nedeniyle kayyım atanması talebine ilişkindir. Dava dilekçesine ekli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 25 Ocak 2008 tarihli 6985 sayısının 44.sayfasındaki ilana göre, ......
KAYYIM OLARAK ATANANIN İSTİNAF SEBEPLERİ: Mahkeme kararını kabul etmediğini, mahkemenin kendisini kayyım olarak atamış olsa da, sürekli çalışan ve kayyımlık görevini yapamayacak durumda birisi olduğunu, Çağla'nın kendisi ile herhangi bir kan bağı bulunmadığını ve kayyımlık görevini istemediğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, Türk Medeni Kanununun 426/2 maddesi gereğince, 20/03/2003 doğumlu T2ya temsil kayyımı atanması isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Türk Medeni Kanununun 431. maddesine göre, vasinin atanması usulüne ilişkin kurallar, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır. Adana 5....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması talep edilen taşınmazın paydaşı T4 muhtarlık ve taşınmaz civarında araştırılması soruşturulması sonucunda kayıtlarına rastlanılamadığı, T4, eşinin ve annesinin ölü oldukları ve mirasçılarının da bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle ona ait payın hazine adına tescili gerekeceğinden kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Türk Medeni Kanununda temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere üç tür kayyımlık düzenlenmistir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda; Kayyımlık (Kayyım Atanması) talebinde bulunulduğu, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, her ne kadar verilen karara karşı yukarıda yazılı gerekçelerle kayyım adayı tarafından istinaf başvurusu yapılmış ise de; kayyım adayının Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2022/486 Esas ve 2022/1302 Karar sayılı dosyasına UYAP üzerinden gönderdiği 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile istinaf talebinden vazgeçtiği anlaşıldığından HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/333 Esas KARAR NO : 2022/455 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... olan ve ... ve ...'un ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, ...'ın ... Şirketi'nin tek başına ortağı ve şirket müdürü olduğunu, muris vefat edince adına kayıtlı olan şirketin murisin eşi ve çocuklarının mirasçı olarak kaldığını, bu şirketi müvekkillerinin yaşları ve durumları gereği yönetmek ve işletmek gibi bir durumları olmadığını, bu şirketin ortağı olan murisin, vefat etmeden önce müvekkili ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/110 Esas KARAR NO : 2021/414 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin ortağı olduğu şirketin pay sahibi ve yönetim --------- vefat ettiğinden genel kurul toplantıya çağrılamadığı gibi yeni yönetim kurulu seçimini de yapamadığını, şirketin devamının sağlanabilmesi ve işlerinin yürütülebilmesi için ivedilikle genel kurul toplantıya çağırıp, yönetim kurulunun seçiminin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde hükümleri uygulanmak suretiyle ..---- kayyım atanarak yetkilendirilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; ---------- kayyım tayini istemine ilişkindir. Mahkememizce --------sicil kaydı celp edilerek incelenmiş, şirketin tek yetkilisinin --------- olduğu belirlenmiştir....
