ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/905 KARAR NO : 2019/1140 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/11/2019 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekil Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verdiği 22/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvkekili şirket ortaklarından olan ....'nin vefatı üzerine, şirket üzerindeki payları , yasal mirasçıları olarak eşi ve 4 çocuğuna intikal ettiğini, bu 4 çocuktan .... ve ...'nin 18 yaşından küçük olması nedeniyle genel kurul'da temsil edilmeleri için kayyım atanması gerektiğini, zir çocukların annesi olan ... de müvekkili şirket ortaklarından olduğunu,bu nedenlerle şirket genel kurulunda ve işleyişinde gerekli olması nedeniyle ... ve ... adına gerekli işlemleri yapabilmesi için ....'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/112 Esas KARAR NO : 2023/299 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/02/2023 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, ... Otelcilik şirketinde diğer şirket ortağı olan ... ile birlikte %50 şer hisse ile ortak olduğunu, müdürlük yetkisi diğer ortak ...'da olduğunu, .......
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : KAYYIM : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından ... Limited Şirketi ünvanlı şirket aleyhine Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasına kayden alacak davası açıldığını, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi .... E nolu dosyasında yargılama devam ederken şirketin tek ortağı ve yetkilisi .... T.C. Nolu ...'ın vefat ettiğinin tespit edildiğini, Limited Şirketi ünvanlı şirketin tek ortağı olan ....'ın vefatı sonrasında tüm yasal mirasçıları tarafından Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... E ......
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
C)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz malikinin mal varlığını yönetmek üzere kayyım atanması için dava açtıklarını, T1nın kayyım atanması gerektiği halde Mal Müdürünün kayyım atanmasına karar verildiğini, yargı harçları alınmaması gerektiği halde yargı harçlarının alındığını belirterek kararı istinaf etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, kayyım atanması istemine ilişkindir....
a vasi tayin edilmesine yer olmadığına, kayyımın iyi niyetli olmadığı, habersiz bir kısım harcamalar yaptığı gerekçesi ile kayyım olarak atanması yönündeki kararın kaldırılmasına, kayyım atananın kendisine vekil veya müşavir tayini hususunda serbestliğine karar verilmiştir. Türk Medeni Kanununun “Yasal Danışmanlık” başlıklı 429. maddesinde, Kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından fiil ehliyetinin sınırlanması gerekli görülen ergin bir kişiye görüşü alınmak üzere bir yasal danışman atanacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasanın 431. maddesinde ise “Vasinin atanması usulüne ilişkin kuralların, kayyım ve yasal danışmanın atanmasında da uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Dosya içerisinde bulunan Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 22/02/2013 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ...'a yasal danışman atanması gerektiği bildirilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 KARAR NO : 2022/275 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu .....Şirketi hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında Şirket Ortaklığından Çıkma ve Şirketin Feshi talepli dava açtığını, şirketin müşterek yetkili iki ortağından biri olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, açtıkları ilk davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verildikten sonra hasımlı olarak bu davanın açıldığını bildirmiş, ....Şirketi’ne TMK'nun 426. maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/142 KARAR NO : 2022/275 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı bulunduğu .....Şirketi hakkında İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyasında Şirket Ortaklığından Çıkma ve Şirketin Feshi talepli dava açtığını, şirketin müşterek yetkili iki ortağından biri olması nedeniyle menfaat çatışması doğduğu gerekçesiyle şirkete temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere kendilerine kesin süre verildiğini, açtıkları ilk davanın hasımsız olarak açılması nedeniyle reddine karar verildikten sonra hasımlı olarak bu davanın açıldığını bildirmiş, ....Şirketi’ne TMK'nun 426. maddesi gereği temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
