ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2018/643 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/06/2018 KARAR TARİHİ : 16/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...Şti'nin ortağı olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından ...Şti'ne karşı şirketten çıkmaya izin olmazsa şirketin fesih ve tasfiyesi istemli dava açıldığını ve davanın derdest olduğunu, söz konusu dava dosyasının .../.../... tarihli duruşmasında şirketin davada temsil edilmesi ve şirkete kayyum tayini için dava açmak üzere taraflarına süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyumun yasa gereği zorunlu bulunduğunu belirterek, ...Şti'ne kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kimlik numaralı T6 TMK' nın 426. maddesi gereğince kayyım olarak atanmasına" şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı vasi T3 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İSTİNAF KANUN YOLUNA BAŞVURU SEBEBLERİ: Vasi T3 vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece Mahkemesince T5 davacı T1 oğlu olan T6 kayyım olarak atandığını, T6 davacı T1 menfaat birliği halinde olduğunu, ileride kayyım tayin edildiği kişi olan T5 akrabalık ilişkisinden dolayı menfaat çatışmasına girerek, T5 haklarına zarar verebilecek konumda olduğunu, taraflar arasında akrabalık bağı olmayan ve hiçbir şekilde menfaat çatışmasına mahal vermeyecek nitelikte bir kişinin kayyım atanması için, Trabzon Barosu avukatlarından bir kişinin kayyım olarak tayin edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, kayyımlık (kayyım atanması) isteğine ilişkindir....
Hüküm; davacılar vekili ve kayyım vekili tarafından temyiz edilmiştir. 04.06.1958 ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, maddi olayları açıklama görevi taraflara, ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak kanun hükümlerini tespit etme ve uygulama görevi ise hakime aittir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununda kayyımlık; temsil kayyımlığı (TMK. m.426), yönetim kayyımlığı (TMK. m.427) ve isteğe bağlı kayyımlık (TMK. m.428) olmak üzere üç türde düzenlenmistir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/45 Esas KARAR NO : 2022/37 DAVA : Kayyımlık Atanması İstemli DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 17/01/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 14/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin murisi olan ......... 'nun davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve münferiden şirketi temsil yetkisini haiz olduğunu, ....... 'ın 19/12/2020 tarihinde vefat ettiğini, vefat nedeniyle şirketin temsili yönünde sıkıntı oluştuğunu, bu nedenlerle şirket genel kurulunun yapılması ve yönetim kurulu üyelerinin seçilebilmesi amacıyla davalı şirkete TMK 426 ve 427.maddeleri gereğince kayyım atanmasını talep etmiştir. Davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve karar verilebilmesi için gerekli delillerin dosyaya sunulduğu dikkate alınarak dosya üzerinden karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/396 KARAR NO : 2022/749 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/06/2022 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesiyle özetle; davalı ...--------- kalmadığını, mal varlığı unsurlarını, hak ve yetkilerini yönetecek kimse bulunmadığını, diğer bir ifadeyle ---- eksikliği olduğunu, şirket gerekli ------ yoksun kaldığını ve yönetimi başka yoldan sağlanamadığından .--- kayyım atanmasını talep etme gereğinin hasıl olduğunu tüm bu nedenlerle kendisinin ortağı olduğu ..---- kayyım olarak atanmasına, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek kimsenin ivedilikle şirkete kayyım atanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/371 Esas KARAR NO: 2023/553 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 22/05/2023 KARAR TARİHİ: 21/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan kayyımlık (ticari şirkete kayyım atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; ------ tarihli şirket ana sözleşmesi ile kurulmuş olup, sözleşmede kurucular ---- tarihinde kuruculardan ---- hissesinin tamamını --- devretmiş olup şirketin son halinde sermayesinin 20 hisseye bölünmüş; 6 hisse müvekkili ---6 hisse ----4 hisse ----ait olduğu, 23/06/2015 tarihinde ise ---- şirkette mevcut paylarını, müvekkili ---- devrettiği ve son halde 12 payın müvekkili --- 4 pay -----, 4 pay ---ait olduğu, kuruculardan -----10/03/2020 tarihinde vefat ettiği, mirasçıları tarafından süresi içinde mirasın gerçek reddi davası açılarak -------sayılı ilamı ile mirasın kayıtsız ve şartsız reddedildiğinin tespit edildiği ve kesinleştiği, şirketin...
TMK'nın 403/3 ve 431. maddeleri uyarınca vasinin atanmasına ilişkin hükümlerin, aksi belirtilmiş olmadıkça kayyım atanması hakkında da uygulanacağı belirtilmiştir. Vesayet işlerinde yetki TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir" şeklindedir. Temsil kayyımı atanmasında yetkili mahkeme TMK'nın 430/1. maddesinde; "Temsil kayyımı, kendisine kayyım atanacak kimsenin yerleşim yeri vesayet makamı tarafından atanır" şeklinde belirtilmiştir. Kayyım atanmasına ilişkin davada kesin yetki söz konusu olup, bu yön kamu düzenine ilişkindir. Dosya kapsamından, her ne kadar kısıtlının yerleşim yerinin "Merkez/Kastamonu” olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de kısıtlının daha önce Samsun 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/1715 ESAS 2022/442 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Kayyım Atanması talebi sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik davacı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, kayyım atanması istenilen küçük T3 anneannesi olduğunu, Emine Baştürk'ün nikahsız ilişki yaşadığı Emrah Dertli'den küçük Ada'nın dünyaya geldiğini, küçüğün 1 yaşını doldurmadığını, soy bağının reddi davası açmak istediklerini ancak dava açabilme hakkının baba ve çocuğa tanındığını, bu nedenle ileride açacakları soy bağının reddi davasında davacının küçüğü temsil etmek üzere kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2018 NUMARASI : 2015/534 2018/623 DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyım Atanması) KARAR : Adana 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/534 Esas 2018/623 Karar sayılı dosyasında verilen 30.05.2018 tarihli karara karşı davacı T1 vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana İli, Sarıçam İlçesi, Balcalı Köyü, 202 ada 6 parselde kayıtlı taşınmazın hissedar olan Ayşe(Vahit) isimli şahsın oturdukları yer ile nerede bulunduklarının bilinmediğinden Adana Defterdarının kayyım olarak tayini talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/570 Esas KARAR NO : 2021/671 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 18/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kayyımlık (Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyası ile ....... Otomotiv İthalat, İhracat, Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ...... ve ......hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin .........
