Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/738 E., 2020/764 K. sayılı kararın 25.06.2020 tarihinde verildiğini, dolayısıyla ecrimisil davası kayyımlık davasının kaldırılmasından çok önce açılmış olduğundan kayyımlık makamına izafe edilebilecek herhangi bir hata veya kusurun varlığından söz edilemeyeceğini, mal memuru kayyımlık sıfatını Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile kazanmış olduğundan kayyımlık sıfatının dayanağının bu mahkeme kararı olduğunu, gerek kazanılması, gerek yürütülmesi, gerek kaybedilmesi usul ve mevzuata uygun olarak yürütülen bir süreç içerisinde kamu görevi niteliği ile yürütülen ve herhangi bir hata ve kusura dayanmayan kayyımlık görevi nedeniyle aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uyun olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanun kapsamında kayyım atanması kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin * 10.4.2006 gün ve 20314-5174 sayılı ilamiyle* bozulmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oybirliğiyle karar verildi. 19.09.2006 (Salı)...
DAVA TÜRÜ :Kayyımlık Kararının Kaldırılması Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin *02.10.2006 gün ve *5769-12947 sayılı ilamiyle*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü. Hüküm,*kayyımlığın kaldırılmasına ilişkin olup, sulh mahkemesince verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440/lll – 2 maddesi gereğince, aynı yasanın 8. maddesinde gösterilen davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin kararlara karşı, karar düzeltme yoluna gidilemez.Dava, 440/lll-2. maddede ayrık tutulan davalardan da değildir. Bu itibarla inceleme olanağı bulunmayan karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açılanan sebeple karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 25.12.2006...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/329 ESAS 2022/914 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Kayyımlığın Kaldırılması) KARAR : İzmir 14....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesi uygulamasında (a,b,d,e) ve c bendindeki kendi altsoyu dışındaki kişiler üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğunun hükmolunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendindeki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından yoksunluğun ise, koşullu salıverilmesine kadar devam edeceğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kayyımlığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı, hakkında verilen kayyımlık kararının kaldırılmasını istemiş, mahkemece dava kabul edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin talep üzerine ... 11. Sulh Hukuk ve ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, kayyım atanması kararının kaldırılması, davacılara izale-i şuyu davası sonucunda düşen mirasçılık payına karşılık gelen bedelin ödenmesi istemine ilişkindir. ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesince, davacıların talebinin satış bedelinin tahsiline yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise kayyım atanması kararının kaldırılmasına ilişkin talep hakkında kayyım atanması kararını veren vesayet makamının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı Kayyım vekili istinaf dilekçesinde özetle; kayyım atanması kararının kaldırılması için açılan davada, kayyım atanması davasının açıldığı tarih itibariyle yapılan araştırmaların, karara esas teşkil eden gerekçelerin ortadan kalktığının davacı tarafça ispatının zorunlu olduğunu, davacının, davasını ispat etmesi gerektiğini, eksik inceleme neticesinde karar verildiğini, verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen 14/04/2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kayyımlığın kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. İncelemeye konu karar, kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkindir. Kayyımlığın kaldırılması davasını, kayyım davalı gösterilerek adına kayyım atanan kayıt maliki ile kayıt malikinin mirasçıları açabilirler....
(...) adına kayıtlı olan 435 ada 5 nolu parsel malikinin gaip olduğundan bahisle kayyım tayin edildiğini,mirasçılarının başvurusu üzerine kayyımlık kararının kaldırıldığını, buna rağmen Hazine tarafından İstanbul Defterdarlığı hasım gösterilerek açılan davada, kayyımlık kararının kaldırılması ve malikin mirasçılarının bulunmasını gizleyerek mahkemeyi yanıltıp 5 nolu parsel malikinin gaipliğine ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verildiğini, bu kararın kesinleştiğini, ancak tapuda isim tashihi yapılmış olması nedeniyle infaz edilemediğini ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla 2007/147 Esas 2007/342 Karar sayılı kararın iptali ile bu kararın tapu kayıtlarından silinmesini istemişlerdir Davalı, önceki davanın tarafı olmayan davacıların yargılamanın yenilenmesi davası açamayacaklarını, iade-i muhakeme sebeplerinin bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur....
