DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/02/2024 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: KAYYIM TALEP EDENİN vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili kısıtlı ...'ın kayyım tayini istenen şirketin tek pay sahibi ve temsilcisi olduğunu müvekkilinin vasisinin ... olduğunu , kayyım tayini istenen şirketin .... Mahallesinde kain tapunun ....parsel numarasında kayıtlı bulunan taşınmaz üzerine inşaat yapımı hususunda birlikte çalıştığı şirketten alacağı bulunduğunu kısıtlanma sebebiyle şirketi de faaliyetlerine devam edemediğinden alacakları atıl durumda kaldığını, şirketin daha fazla zarar etmemesi ve alacaklarının zaman aşımına uğramaması adına şirketi dava ve takip yetkisi verme ve avukat/vekil seçme kabiliyetine haiz şekilde kısıtlının vasisi ve eşi olan müvekkil ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/904 Esas KARAR NO : 2023/218 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 17/11/2022 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil Numarasında kayıtlı bulunan ve halen müvekkilinin tek imza yetkilisi bulunduğu .... Tar. ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin 2019, 2020 ve 2021 yılları Olağan Genel Kurul toplantısının şirket merkez adresinde 29.07.2022 tarihinde tüm ortakların katılımı ile yapıldığını, 5. Gündem maddesi olan “Şirket Müdürünün ibrası” maddesinin oylanmasında; şirket ortaklarından %50 pay sahibi ...’i vekaleten temsil eden ...’ün; red oyu kullanarak müdürün ibra edilmemesine sebebiyet verdiğini, yine gündemin 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin yetkili ve tek ortağı ......’ nun vefatı nedeniyle önemli şirket işlerinin yürütülebilmesi için ...... Yapım Prodüksiyon Gıda Hayvancılık İthalat İhracat Ltd.Şti’ ne yönetim kayyumu atanmasını, yönetim kayyumu olarak, davalı şirket ve müteveffa şirket ortağının mirasçıları ile menfaat çatışması bulunmayan ....... TCKN nolu ...’ nun kayyum olarak atanmasını, atanacak kayyuma şirket iş ve işlemlerinin ifası ile hak ve borçlarının yerine getirilebilmesi için yetki verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/184 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan 19/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, müvekkili ''... Şirketi'' hakkında söz konusu dava dosyasına münhasıran şirketi temsil etmesi hususunda temsil kayyım tayini davası açılması için taraflarına yetki verildiğini, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... e. Dosya hususunda müvekkil şirket yetkilileri arasında dava dosyasının yürütülmesi hususunda ihtilaf çıktığını, söz konusu dava dosyasına münhasıran yönetim kayyımı atanması için müvekkil şirket yetkilisi ...'a yetki verildiğini, müvekkili firmanın davacı sıfatına haiz olduğu ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/530 KARAR NO : 2023/485 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 07/08/2023 KARAR TARİHİ : 05/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının ... Vergi nolu ... Ltd. Şti' nin tek ortağı ve müdürü olduğunu, ...'nın Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi ... sayılı dosya ile Adli Para cezası aldığını ve cezanın ödenmemesine bağlı olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... ilamat numaralı dosya uyarınca cezaevine girdiğini, kendisinin Covid-19 tedbirleri kapsamında halen izinde olduğunu, davacıya Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... K sayılı dosyası ile ...'nın ... tarihinde vasi olarak atandığını, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... K sayılı dosya ek kararı ile ... tarihinde vasi değişikliği yapılarak ...'...
UETS DAVALI : ...ANONİM ŞİRKETİ -.... UETS VEKİLİ : Av. .... UETS DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/08/2021 KARAR TARİHİ : 08/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :09/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1997 yılında davacı, ..., ..., ...tarafından kurulduğunu, 12.03.2018 tarihli genel kurulda ..., ..., ... ve ...nün 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyesi olarak seçildiğini, ...’nün 13.08.2018 tarihinde vefat ettiğini, ...’nün ise 12.08.2020 tarihinde şirketin 2017 yılı genel kurulunun toplanması için Bursa 1....
in yönetim kayyımı olarak atanmasını ve Genel Kurulu toplayarak şirkete yeni bir Yönetim Kurulu oluşturulmasının sağlanma görevinin kendisine verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davada davacı ... tarafından kardeşi ...'in şirkete kayyım olarak atanmasını talep edilmişse de; dava konusu şirket ile ilgili olarak müvekkili ve kayyım arasında husumet bulunduğunu, bu kişinin kayyım olarak atanması talebini kabul etmediklerini, kayyım atanacaksa tüm ortaklara eşit mesafede bulunan, ilk aşamada kendi menfaatini değil şirketin menfaatini düşünerek ona göre yönetim sorumluluğunu icra edecek tarafsız ve bağımsız 3. bir kişinin kayyım olarak atanması gerektiğini bildirerek ...'in ... A.Ş. ile arasında menfaat çatışması ve husumet bulunduğu hususu gözetilerek davacı tarafın şirkete ......
in şirkete yargılama süresince geçici müdür olarak atanmasına, kayyım atanması taleplerinin kabulü ile yeni bir yönetim kurulu oluşturuluncaya kadar şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR 2. Dava hasımsız olarak açılmıtır. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Bu aşamada tarafların üzerinde anlaştıkları vakıalar belirlenmemiştir. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; dava dışı şirketin yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketi temsil etmesi için kayyım atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5. Ön inceleme aşamasında değerlendirme yapılması gerektiğinden çekişmeli vakıalar hakkında bu aşamada herhangi bir delil toplanmamıştır. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 6. Dava, dava dışı şirkete kayyım atanması istemine ilişkindir. 7....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek... Ltd. Şti’ye temsilci kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında dava açıldığı, davalı şirkete kayyım tayini için süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 esas sayılı dosyasında .... Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni temsil etmesi için Av. ....'nin temsilci kayyım olarak atanmasına, kayyım için 500,00 TL ücret taktirine, kayyımlık ücretini şirketten tahsil edilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/704 Esas KARAR NO : 2021/648 DAVA :Ticari Şirkete Kayyım Atanması DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasında dosyanın tensiben incelenmesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin eşi ...'ün 11.10.2021 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak eşi davacı ... ile çocukları ...'ün kaldığını, muris ...'ün öldüğü esnada ......
