Bu nedenlerle; davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının HMK.nun 353- 1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına,İtirazın kaldırılmasına yönelik talebin KISMEN KABULÜ ile, Hatay İcra Dairesinin 2018/14194 esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN KALDIRILMASI ile takibin 8.406,43 TL asıl alacak ve 1.513,55 TL işlemiş faiz olarak DEVAMINA , fazlaya ilişkin İTİRAZIN KALDIRILMASI isteminin reddine, Asıl alacak 8.406,43 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Reddedilen asıl alacak 55.071,57 TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davanın tahliye yönünden kabulü ile davalının Saraykent Mah.Doktorlar Sitesi 2.Sok.no:2/1 Antakya/ Hatay adresinden temerrüt nedeniyle tahliyesine, karar vermek gerekmiştir....
Ceza Dairesi'nin 19/09/2018 tarih ve 2018/5163-2018/11381 E-K sayılı kararının KALDIRILMASI, Yerel Mahkeme hükmünün bu suç yönünden BOZULMASI, Suçun oluştuğu 18/07/2006 tarihine göre dava zamanaşımı tamamlandığından CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının DÜŞÜRÜLMESİ, Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ...’nın, göçmen kaçakçılığı suçundan cezalandırılmalarına konu olan Mersin 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 20/04/2015 tarih, 2011/674-2015/286 E-K sayılı ilamının onanmasına dair Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 19/09/2018 tarih ve 2018/5163-2018/11381 E-K sayılı kararının KALDIRILMASI, Yerel Mahkeme hükmünün TCK’nın 79/2 (eski), 79/3 (yeni) maddesi yönünden BOZULMASI, İtiraz yerinde görülmediği taktirdeyse dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİ, talep edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sonucunda, Tekkeköy Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapu sicilinde Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olan 3735 parsel sayılı 2.417.810,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 2.309.355,64 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya tescil edilmiştir. Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü, re'sen yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasıyla dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz talebinin reddi KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, UYAP'tan alınan nüfus kaydına göre sanığın tebligat tarihinde Hanım Kaya adında eşi olmadığı, temyiz dilekçesinde tebligatın yapıldığı evde sanığın oturmadığını belirtmesi karşısında hükümlülük kararının tebliğine ilişkin işlemlerin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine uygun olmadığının anlaşılması nedeniyle, temyiz süresinin geçtiği gerekçesiyle verilen Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... Müdürlüğü'nce 3402 sayılı ... Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca arazi toplulaştırma çalışmaları nedeniyle re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Karabörk Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacılar ..., ..., ... ile dava dışı Abdussemet Biçim adına kayıtlı olan 4 parsel sayılı ve 78.875,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 46.414,75 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenmek suretiyle tapu kaydında düzeltme yapılmıştır. Davacılar, düzeltme işlemi sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır....
KÖTÜ YAŞAMA TARZI, KÖTÜ YÖNETİMSAVURGANLIK, ALKOL VEYA UYUŞTURUCU MADDE BAĞIMLILIĞIVESAYETİN KALDIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 406 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 429 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Vesayetin Kaldırılması” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara 3.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.02.2007 gün ve 2005/107 E., 2007/68 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vasi vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 31.10.2007 gün ve 17132-14549 sayılı ilamı ile; (...Davacı hakkında verilen vesayet kararı, Türk Medeni Kanununun 406. maddesine dayanmaktadır. Vesayeti gerektiren sebebin ortadan kalktığına ilişkin yeterli delil mevcut değildir....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 4 - 2011/185577 MAHKEMESİ : Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2010 NUMARASI : 2009/474 (E) ve 2010/319 (K) SUÇLAR : Tehdit, hakaret Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı yapılan itiraz, sanığa gerekçeli kararın tebligat tarihinde yürürlükte olan 6099 sayılı Kanunun 9. maddesi ile değişik 7201 sayılı Kanunun 35/2. maddesine göre yöntemince tebliğ edilmediğinin ve bu suretle de sanığın temyiz davası isteğinin süresinde olduğunun anlaşılması nedeniyle yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle ve başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının KALDIRILMASI İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK; 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3- Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 518,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 437,70 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4- Davalı tarafın yatırdığı istinaf karar harcının talepleri halinde iadesine, 5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine, 6- Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden, davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7- Kararın taraflara tebliği ve harç tahsil müzekkeresi yazılması işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılması bakımından dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair, kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının KALDIRILMASI İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK; 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3- Alınması gerekli 54,40 TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 3321,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3267,45 TL harcın talebi halinde davalıya iadesine, 4- Davalı tarafın yatırdığı istinaf karar harçlarının talepleri halinde iadesine, 5- Davalı vekille temsil edildiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6- Davalı vekili tarafından yapılan 84,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine, Kararın taraflara tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılması bakımından dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair, kesin olmak üzere 30/12/2020 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından, Mahkeme kararının KALDIRILMASI İLE DAVANIN ESASI HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLEREK; 2- Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3- Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 521,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 462,27 TL harcın talebi halinde davacıya iadesine, 4- Davalı tarafın yatırdığı istinaf karar harçlarının talepleri halinde iadesine, 5- Davalı vekille temsil edildiğinden 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6- Davalı vekili tarafından yapılan 558,90 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 7- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 8- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının iadesine, Kararın taraflara tebliği işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yapılması bakımından dosyanın Mahkemesine gönderilmesine dair, kesin olmak üzere 20/01/2021 tarihinde, oybirliğiyle...
