"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın bildirdiği son adresine tebligat çıkartılmadan, doğrudan mernis adresine Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılan tebligatın geçersiz olması dolayısıyla, itiraz yerinde görüldüğünden, Yerel Mahkemenin RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi: Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca ...'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sırasında .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... adına kayıtlı olan 577 parsel sayılı 3.250,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 4.352,28 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı ... temsilcisi, düzeltme işlemi sırasında çekişmeli taşınmazın yüzölçümünde artış meydana geldiğini belirterek söz konusu düzeltmenin ... adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yerel Mahkemenin süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz, tebliğnameye uygun olarak gerekçeli kararın, sanığa usulüne uygun olarak tebliğ edilmemesi sebebiyle yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Cinsel taciz, tehdit, hakaret, kişilerin huzur ve sükununu bozma HÜKÜMLER : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, Anayasa Mahkemesi'nin 21.10.2011 tarih, 54/142 sayılı kararı ile 492 sayılı Harçlar Kanunu'ndaki, ceza mahkemelerinden verilen kararlardan temyiz harcı alınacağına dair düzenlemenin iptal edilmiş olması karşısında, temyiz harcını yatırmadığı gerekçesiyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. 1-Kişilerin huzur ve sukununu bozma suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddeleri uyarınca sanık ...’ın, tebliğnameye uygun olarak...
İTİRAZIN İPTALİ VE TAHLİYEİTİRAZIN KALDIRILMASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 275 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, tahliye taahhüdü nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalının 01.01.2006 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olup, taşınmazı 01.01.2009 tarihinde boşaltacağına dair tahliye taahhütnamesi vermesine rağmen tahliye etmediğini ileri sürmüş, bu taahhütnameye dayanarak 03.01.2009 tarihinde icra takibi başlatmıştır. Tahliye emrinin tebliği üzerine davalı yasal süresinde yaptığı itirazında taahhütteki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir....
TAPU KÜTÜĞÜNDEKİ ŞERHİN KALDIRILMASI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 638 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1009 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1010 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1011 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2005 gününde verilen dilekçe İle şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.02.2006 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı belediye vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, tapu kütüğüne yasaya aykırı olarak işlenen tedbir şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, istek hüküm altına alınmış, kararı davalı Y… … Belediye Başkanlığı vekili temyize getirmiştir....
İTİRAZIN İPTALİ DAVASIİTİRAZIN KALDIRILMASI TALEBİNİN REDDİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 67 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, iki bono ile davalılardan alacaklı olduğunu, ilamsız icra takibi yaptığını, davalıların takibe itirazı üzerine icra tetkik merciine itirazın kaldırılması için açtığı davanın reddedildiğini öne sürerek, 857.000.000.-TL.iik takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, daha önce açılan davanın reddedildiğini, bonoların zamanaşımına uğradığını bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı, 252.000.000.-TL asıl alacak, 605.000.000....
Ceza Dairesinin hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali mala zarar verme suçlarından verilen 23/03/2016 ve 23/01/2017 tarihli kararlarının KALDIRILMASI ile sanık hakkında eksik araştırma sonucu mahkumiyet hükümleri verildiğinden bahisle hükümlerin BOZULMASINA yönelik 22.04.2022 tarihli ve KD – 2022/51072 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle; Daha önce verilen ve itiraza konu edilen ilamın, Yüksek Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 23/03/2016 tarih ve 2015/483 E., 2016/5120 K. sayılı ve 23/01/2017 tarih ve 2016/18066 E. - 2017/539 K. sayılı ilamları olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 03.11.2020 tarihli ve 245 sayılı kararıyla 13. Ceza Dairesi’nin kapatılarak dosyalarının Yüksek 6. Ceza Dairesi’ne devredilmesi nedeniyle itirazı inceleme görevi Yüksek 6. Ceza Dairesi’ne ait olduğundan dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın Yüksek 6. Ceza Dairesi’ne gönderilmesine, 06/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Ceza Dairesinin hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen kararlarının KALDIRILMASI ile, "Mahkemece sanığın savunmasının tespiti amacıyla, yargı çevresi dışında Mersin E Tipi Kapalı Ceza İnfaz kurumunda başka suçtan tutuklu sanık hakkında mahal mahkemesine talimat yazıldığı, talimat Mahkemesince sanığa CMK'nın 176/1. maddesi uyarınca iddianame tebliğ edilmeksizin, hazır edildiği 13/11/2008 tarihli duruşmada da CMK'nın 176/4. maddesindeki hakları hatırlatılmaksızın savunmasının alındığı, sanık hakkında düzenlenen iddianamede sevk maddeleri arasında TCK'nın 58. maddesine yer verilmediği halde sanığın talimatla alınan savunmasında TCK'nın 58. maddesinin tatbikine ilişkin ek savunma hakkı tanınmaksızın, asıl mahkemesinde devam eden yargılama sırasında sanığın kendisine müdafi atandığından haberi bulunmaması da gözetildiğinde sanık müdafine TCK'nın 58. maddesinin uygulanması yönünde ek savunma hakkı verilmesi ile yetinilerek hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜNE, 2016/49 Esas 2016/390 karar sayılı Abdurrahman oğlu T19 mirasçılarına atanan KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASINA, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki bilgi ve belgeler arasında çelişkiler bulunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
