ın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz, gerekçeli kararın sanığın açık adresine 22.06.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve buna göre temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmeyerek RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Aynı zamanda birden fazla görevliye karşı direnen sanık hakkında TCY.nın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz istemlerine gelince: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından ve 647 sayılı Yasa'nın 4. maddesinin uygulanması suretiyle hapis cezasından çevrili adli para cezalarının, miktarına bakılmaksızın her zaman temyizi kabil olması nedeniyle, yerel mahkemece verilen RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler verinde görülmemiştir. a-Sanığın olay günü saatinde çalışmakta olduğu yerinden ayrılmadığına dair tanıklar ..., ... ve ...’in beyanları ile müştekiye ait işyerinde çalışan tanık ...’üün tehdit eyleminin gerçekleşmediğine dair savunmayı doğrulayan beyanına rağmen; hangi nedenlerle tanık ......
nın 232/6. ve 291. maddeleri uyarınca Yasa yoluna başvurma süresi mercii ve şeklinin duraksamaya yol açmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede, Sanık ... açısından temyiz süresinin geçmesi nedeniyle, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz, tebliğnameye uygun olarak yerinde görüldüğünden RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi, dosya görüşüldü: 1- Sanıklar .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen hükümde, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine aykırı biçimde temyiz süresinin ne zaman başlayacağının ve temyiz başvuru yönteminin açıkça gösterilmemesi karşısında, sanık müdafiinin temyizi süresinde kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle, Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, yaralama HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre sanığın yokluğunda verilen hükümde, 5271 sayılı CYY.nın 34/2,231/2 ve 232/6.maddelerine aykırı biçimde temyiz süresinin başlangıç zamanının açıkça gösterilmemesi karşısında sanığın temyizi süresinde kabul edilerek Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden, RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle dosya görüşüldü. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir....
Bu nedenle tavzih talebinin reddine ilişkin ....02.2016 tarihli EK KARARININ BOZULARAK KALDIRILMASI ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432/son maddesi gereğince asıl hükmün tavzihi isteminin incelenmesine gerekir. ...Dava, tavzih istemine ilişkindir. Mahkemece, hizmet borçlanması talebine ilişkin davada, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, talep edilen bir kısım sürelerin borçlanma isteminin geçerli olduğunun tespitine, zorunlu sigortalı olduğu kesimlerin ve askerlik dönemine ait sürelerin ise 4056 sayılı yasa ile getirilen borçlanma hükümlerine göre borçlanmasının yerinde bulunmadığından fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz incelemesi Dairemizce yapılarak onanmıştır. Ancak mahkeme kararına esas alınan bilirkişi raporunda davacının askerlik yaptığı dönem sehven ....03.1987-........1988 olarak tespit edilmiş, karar gerekçesinde de bu tarihler belirtilmiş ve borçlanmaya ilişkin hüküm bu hatalı tarihler dışlanarak kurulmuştur....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Yerel Mahkeme yaptığı yargılama neticesinde; " Davanın KABULÜNE, 2016/49 Esas 2016/390 karar sayılı Abdurrahman oğlu T19 mirasçılarına atanan KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASINA, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" dair hüküm tesis etmiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dosyadaki bilgi ve belgeler arasında çelişkiler bulunduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere yapılan inceleme neticesinde; Taraflar arasındaki dava, kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırmaya dair, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Zamanaşımı nedeniyle CMK'nun 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi yerine ortadan kaldırılmasına karar verilmiş olması, Yasaya aykırı, katılanın itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322/1. madde ve fıkrası uyarınca karardan "ORTADAN KALDIRILMASI" ibaresi çıkartılarak "DÜŞÜRÜLMESİNE" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA 6.4.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPOTEĞİN KALDIRILMASI (FEKKİ) Yargıtaya Geliş Tarihi:17.08.2020 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: YOKSULLUK NAFAKASININ KALDIRILMASI Taraflar arasında görülen iştirak nafakasının kaldırılması-iştirak nafakasının artırılması davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 03.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi....
