DAVACI-KAYYIM : ... Defterdarı- ... vekili Av. ... KAYYIM İSTENİLEN : ... ASLİ MÜDAHİL : ... vekili Av. ... Taraflar arasındaki kayyım atanması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Asli müdahil vekilinin 03.01.2021 tarihli talebi üzerine, Mahkemece 31.05.2022 tarihli ek karar ile kayyımlık kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin 31.05.2022 tarihli ek kararı davacı-kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Mahkemenin 15.03.2016 tarihli ve 2015/2157 Esas, 2016/521 Karar sayılı kararıyla; davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı süresi içinde davacı-kayyım adayı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.02.2018 tarihli ve 2018/687 Esas, 2018/1642 Karar sayılı ilamı ile, başvurma ve maktu peşin harç alınmadan davaya devam edilmesinin hatalı olduğu belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : KAYYIM : DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 23/03/2022 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum tarafından ... Limited Şirketi ünvanlı şirket aleyhine Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esasına kayden alacak davası açıldığını, Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi .... E nolu dosyasında yargılama devam ederken şirketin tek ortağı ve yetkilisi .... T.C. Nolu ...'ın vefat ettiğinin tespit edildiğini, Limited Şirketi ünvanlı şirketin tek ortağı olan ....'ın vefatı sonrasında tüm yasal mirasçıları tarafından Diyarbakır 2. Sulh Hukuk Mahkemesi .... E ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASI Dava, haczin kaldırılması isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 19. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit HÜKÜM : Hükümlülük, temyiz isteminin reddi Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesine dayanılarak verilen Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz, 6099 sayılı kanunla Tebligat Kanununda yapılan değişiklikler 11.01.2011 tarihinde yürürlüğe girdiği ve bu tarihten önce anılan değişikliğe göre yapılan tebligatlar geçersiz olması nedeniyle yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi. Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma HÜKÜM : Hükümlülük Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümde, 5271 sayılı CYY.nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı biçimde temyiz yolu ve süresinin açıkça gösterilmemesi karşısında, sanığın temyizi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret HÜKÜM : Temyiz isteğinin reddi, mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre; Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 232/6. ve 291. maddeleri uyarınca her iki kararda da Kanun yoluna başvurma süresi mercii ve şeklinin duraksamaya yol açmayacak biçimde açıkça gösterilmemesi nedeniyle sanıkların temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilip temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin sanıkların temyiz isteğinin reddine ilişkin ek kararına karşı yapılan itiraz, tebliğnameye uygun olarak yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
ın adresinde bulunmama nedeninin yazılmaması ve tebliğ adresinde oturup oturmadığının araştırılmaması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. ve 20. maddeleri uyarınca yapılan tebligatların usul ve yasaya aykırı olması karşısında, sanıkların temyiz başvurularının öğrenme tarihinden itibaren süresinde yapıldığı kabul edilerek dosya görüşüldü: Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz anılan gerekçeyle yerinde görüldüğünden, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk (Mahkemesi KORUNMA KARARININKALDIRILMASI İSTENEN : ... DAVA TÜRÜ : Korunma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm korunma kararının kaldırılması istenen ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dava, 2828 sayılı Kanunu'na göre alınmış olan korunma kararının kaldırılmasına ilişkindir. Sözü edilen Kanun, korunmaya muhtaç çocukların, ergin oluncaya kadar, bu kanun hükümlerine göre kurulan sosyal hizmet kuruluşlarında bakılıp gözetilmeleri hususundaki tedbirin görevli ve yetkili mahkemece alınacağını hükme bağlamıştır (2828 S.K. md.22/1)....
DEFTERDARI DAVA TÜRÜ : GAİPLİK-KAYYIMLIK KARARININ KALDIRILMASI, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, 1997 ada, 51 parselin ifrazından meydana gelen 2383 ada, 3,4 ve 5 parseller ile 2385 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, davalıların gaip olması sebebiyle ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/09/1989 tarih 1989/4 Esas ve 1989/55 Karar sayılı kararı ile ... Defterdarının kayyım tayin edildiğini, on yıllık kayyumla idare süresinin dolması sebebi ile davalılar hakkında verilen kayyumluk kararının kaldırılması, kayıt malikleri ... ... ... ... 'nin gaipliklerine ve taşınmazın ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, bilhare 2385 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davasından vazgeçmiştir. Davalı kayyım vekili, davanın reddini savunmuş; asli müdahil Vakıflar idaresi ise, aslı ... olan taşınmazların vakfına rücu edeceğini belirtmiştir. Birleştirilen davada davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Tehdit HÜKÜM : Mahkumiyet, temyiz isteğinin reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre hükmün temyiz edilemez olması, nedeniyle Yerel Mahkemece verilen temyiz isteğinin reddine ilişkin karara karşı sanık tarafından yapılan itiraz, 5320 sayılı Yasanının geçici 2. maddesi uyarınca yalnızca doğrudan hükmolunan 3000 TL ve altındaki adli para cezalarının kesin nitelikte olması, sanık hakkında tayin olunan adli para cezasının ise hapisten çevrilmesi ve temyizinin mümkün olması nedeniyle yerinde görülüp, RED KARARININ KALDIRILMASI suretiyle ve başkaca temyiz isteğinin reddi nedenleri de bulunmadığından işin esasına geçildi....
