"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İCRA TAKİBİNE İTİRAZIN KALDIRILMASI İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İCRA HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN KALDIRILMASI VE TAHLİYE İcra Mahkemesince verilen karar doğrudan Dairemize gönderilmiş ise de, kararın temyizen incelenebilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığınca tebliğname düzenlenmesi gerekli olup, bu sürecin tamamlanabilmesi için dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KAYYIM : ... vekili Av. ... Taraflar arasındaki “tapu kaydında düzeltim” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla Denizli 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi HAKKINDA KaYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : ... Taraflar arasındaki vesayet (kayyım atanması) istemine ilişkin davada Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi ve Kartal 1.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, evlatlığın kaldırılması davasında temsil edilmesi için küçüğe kayyım tayinine ilişkindir. Türk Medeni Kanununun 411.maddesine göre vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yeri vesayet makamıdır. Her ne kadar küçüğün nüfus kayıt tablosunda ikamet adresi olarak "... " adresi belirtilmiş ise de davacının 7.2.2012 tarihli dilekçesinden küçük ...'ın halen Maltepe'de eğitimine devam ettiği, evlatlık olarak verildiği dedesi ve babaanmesi ile birlikte ... adresinde oturduğu anlaşılmaktadır. Bu durum zabıta araştırması ile de doğrulanmıştır....
KAYYIM : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 12.07.2020 İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/336 E., 2021/180 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaat yapan yükleniciden haricen satın alınan taşınmazla ilgili olmayıp taraflar arasında davalının kendisine ait gayrimenkulde yaptığı inşaattan yapılan harici satış sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 01.07.2016 tarihli ve 6723 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7)....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVACILAR KAYYIM İHBAR OLUNANLAR :Hazine, ... ve ... DAVA TÜRÜ :Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan 1.2.2011 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar ile kayyım vekili Av. ... geldi. İhbar Olunan ... gelmedi. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi KAYYIM İHBAR OLUNANLAR DAVA TÜRÜ KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Taraflar Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 3.6.2010 gün ve 6599-10951 sayılı ilamiyle ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. maddesi gereğince; bu maddede gösterilen para cezasının miktarı 5252 sayılı Kanunun 4. maddesiyle artırıldığından ve aynı yasanın 7. maddesiyle, ceza, idari para cezasına dönüştürüldüğünden, 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 17. maddesinin 7. fıkrasıyla da idari para cezaları her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yıl uygulanan miktarın, o yıl için belirlenmiş...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi HAKKINDA KAYYIM TAYİN İSTENİLEN : ... DAVA TÜRÜ : Kayyım Atanması KARAR Davanın reddine dair hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş olup, temyiz başvurma ve karar harcına ilişkin makbuzların dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 2/4. maddesinde kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de maddede yer alan harçlardan müstesna olunan haller kapsamına yargı harçlarının dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVALILAR : KAYYIM : ... DAVA TÜRÜ : Evlat Edinme Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın beş yıllık evli olduklarını, davalının daha önce Kazakistan'da dünyaya gelmiş evlilik dışı çocuğu olan küçük Aruzhan'ın da beş yıldır kendileriyle aynı evde yaşadığını bildirerek, küçük Aruzhan'ı evlat edinmeye izin verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Dava, evlat edinme istemine ilişkindir. Dava Aile Mahkemesinde açılmış ve yargılama sonunda karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALI-KAYYIM : GAİPLİĞİ İSTENİLENLER : DAVA TÜRÜ : Gaipliğe Karar Verilmesi Hasımsız arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-kayyım vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Dava, gaiplik kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı-kayyım vekili tarafından sadece vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Karar tarihi olan 2016 yılı itibari ile yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre sulh hukuk mahkemelerinde hükmedilecek maktu vekalet ücreti 900,00 TL olup temyize konu miktar karar tarihi olan 2016 itibariyle kesinlik sınırı olan 2.190,00 TL'yi geçmemektedir....
