Maddesi uyarınca şirket işlerini yürütmek üzere KAYYIM ATANMASINA, KAYYIM OLARAK TASARRUF MEVDUATI SİGORTA FONUNUN ATANMASINA karar verildiği, 7071 sayılı yasa 34. madde hükümleri gereğince davacı şirket hakkında ticari ve iktisadi bütünlük oluşturulmasına karar verildiği, şirkete ait gayrimenkulün, imtiyazlı alacaklarda dahil üçüncü kişiler tarafından, haczi, muhafazasını ve satışının talep edilemeyeceğine ilişkin yasal düzenleme karşısında davalı alacaklı tarafça davacı şirket aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçilemeyeceği kanaatine varıldığından davanın kabulüne takibin iptaline karar verilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla birlikte mahkemenin dayandığı yasa mahkemenin Anayasa Mahkemesince iptal edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : KAYYIM : VEKİLİ : KAYYIM ADAYI: DAVA : Kayyımın Azli DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davası Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı gönderme kararıyla mahkememize gönderilmekle, dava dosyası mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle; mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- DAVACI TARAF VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİ İLE ÖZETLE; müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, organsız kalan davalı kooperatife Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile ... kayyım olarak atandığını, kayyım olarak atanan ...'...
KAYYIM : ... ... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında ; davacının davalı şirkete %40 hisse ile ortak olduğunu, şirket ortakları arasında uzun süredir ihtilaf olduğunu, şirketin genel kurul yapamadığını ve organ seçemediğini şirket müdürü ... ...'in istifası nedeniyle yönetim organının bulunmadığını, şirkete kayyum atanması ve fesih tasfiye karar verilmesini talep etmiştir....
.--- çağrıyı yapmak üzere KAYYIM ATANMASINA, kayyım tarafından TTK 413 ve 414 maddeleri gereğince bu gündemle sınırlı olarak gerekli tüm işlemleri yapmasına, Peşin olarak karşılanan harç maktu ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına gerek bulunmadığına, Tamamı davacı tarafça karşılanan 118,60 TL başvuru harcı ve peşin harç ile 2 davetiye gideri 38,00 TL toplamı 156,60 TL yargılama giderinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki ----------maktu vekalet ücretinin davalı şirketten alınıp, davacıya verilmesine, Dair karar, dosya üzerinden yapılan inceleme ile oy birliğiyle ve kesin olarak verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/722 ESAS, DERDEST DAVA KONUSU : (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : KARAR TARİHİ : 05/08/2021 YAZMA TARİHİ: 05/08/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kat mülkiyetine tabi İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, Zühtüpaşa Mahallesi, Bağdat caddesi, 101 pafta, 1147 ada, 13 parselde kayyim taşınmaz ile kayıtlı taşınmaz ile ilgili olarak KMK 19/2 madde gereğince güçlendirme yapılabileceğinin tespiti ve güçlendirme kararının verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : KAYYIM TAYİNİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA MAHKEMESİ : ... 40. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmiş ve davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından duruşma talep edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamına göre bir kısım davacılar davadan feragat ettiğinden, bu davacılar bakımından feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru değil ise de, bu husus sonuca etkili olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi KAYYIM : .. MÜDAHİLLER : MÜDAHALE TALEBİ REDDEDİLEN : Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi ÇOCUKLAR : KAYYIM : DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, Mahkemece verilen kesin süre içerisinde DNA testi yaptırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. 1.Babalığın tespiti davalarında, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır....
KAYYIM TAYİNİ İSTENİLEN : .... KAYYIM : ...-.... DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 11/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilleri ...'ın eşi, ..., ..., ... ve ve küçük ... ... .... babaları olan ... TC nolu ...'ın vefatı sonucunda müteveffanın tek ortağı ve müdürü olduğu Bursa Ticaret Sicili'ne kayıtlı ... GAYRİMENKUL YATIRIM DANIŞMANLIK OFİS MOBİLYA SAN. Ve TİC. LTD. ŞTİ. hisselerinin tamamı miras olarak murisin eşi olan müvekkillerimiz ..., ..., ..., ... ve ve küçük ... ... ...'a intikal etmiştir. İntikal, Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen mirasçılık belgesiyle sabittir. Her ne kadar şirket hisselerinin tamamı müvekkillerimize miras olarak kalmışsa da mirasçı ...'...
nin KAYYIM olarak atanmasına, atanan kayyıma 5.000,00 TL ücret takdirine ve bu ücretin daha sonra davalı şirketten alınmak üzere davacı tarafça yatırılmasına, kayyım ücreti yatırıldığında kararın kayyıma tebliği ile görevine başlamasına, atanan kayyım için yatırılan ücretin, karar gereğinin yerine getirildiğine ilişkin kayyım raporunu sunmasından sonra kendisine ödenmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil nolu "...'nin TTK 410/2. maddesi gereğince dilekçede belirtilen şirket paylarının yasal mirasçılar üzerine intikali, yönetim organının oluşturulabilmesi için olağanüstü genel kurul toplantısına çağırma, olağanüstü genel kurul toplantısını yapma, tescil ve ilan ettirmek konularında sınırlı olmak üzere görevli ve yetkili olmak üzere mali müşavir ...'...
