ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/543 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/04/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) istemine ilişkindir....
e vekalet verildiği, ... tarafından 23/06/2016 tarihinde açılan davalı Vakfın yöneticilerin görevden alınmaları ve kayyım atanması davasında; ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/267 Esas sayılı dosyası üzerinden 06.12.2016 tarihli karar ile "Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile Vakıflar Kanunun 10. maddesi ve 2547 sayılı YÖK Kanun'un Ek 1 l/2 mad. değişik fıkrası uyarınca davalı Vakfa Kayyım atanmasına ve Kayyım olarak Av....'ın seçilmesine karar verilmiş, itiraz üzerine ise 17.03.2017 tarihli karar ile itiraz reddedilmiştir. Kayyım atama kararına karşı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi (4.) Hukuk Dairesinin 19.07.2017 tarih ve 2017/793-987 sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Kayyım atanan ... vakıf adına vekil olarak hareket eden (vekalet verilen) Av. ..., Av. ..., Av. ...hitaben ... 17. Noterliğinin 20.01.2017 tarih ve 1845 Yevmiye numaralı muhataplarına tebliğ edilen ihtar ve azilnamesi ile vakıf vekilliğinden azletmiştir....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazdaki malik Asiye'nin kimlik bilgilerine ulaşılamadığından kayyım tayini gerektiğini ve mahkemece kayyım atanmasına karar verildiğini, kayyım atama kararı gereğince Asiye'nin malları 10 yıl boyunca kayyım tarafından yönetildiğini, bu süre içerisinde herhangi bir hak sahipliği iddiasının olmadığını, 10 yılı müteakip Asiye'nin gaipliği ve mülkiyetindeki taşınmazların tapularının iptali ile hazine adına tescili amacı ile huzurdaki davanın açıldığını, TMK'nun ilgili hükümleri incelendiğinde üç türlü kayyımlık bulunduğunun görüleceğini, mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması sadece ve sadece yönetim kayyımlığı halinde mümkün olacağını, en büyük mal memurunun yönetim kayımı dışında temsil yahut isteğe bağlı kayyım olarak atanması kanunen zaten mümkün olmadığını, dolayısıyla mahkemece kayyım atanmasına ifadesinin temsil kayyımı olarak değerlendirilmesi somut bir gerekçeye dayanmadığı gibi ilgili mevzuata da aykırı olduğunu...
Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu, vesayet makamınca yerleşim yerinin değiştirilmesine dair bir karar verilmediği, küçüğün TMK'nın 22. maddesi uyarınca eğitim, öğretim, sağlık veya bakım kurumuna konulmasının yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmayacağı ve mahkememizin bu hususta yetkili hale gelmediği de göz önüne alındığında, kayyım kararının kaldırılması talebi hakkında yetkili vesayet makamı tarafından karar verilebileceği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ordu 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/341 KARAR NO : 2021/468 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hakkında ... CBS'nin ... numaralı dosya üzerinden mal varlığı değerlerine el konulduğuna dair karar tesis edildiğini, akabinde ... 2.Sulh Ceza Hakimliğinin ...D.iş sayılı kararına istinaden tüm mal varlığı değerleri yönünden ...'nin kayyım olarak atandığını, bu karara karşı Anayasa Mahkemesi nezdinde ... nolu bireysel başvuru ile halen yargılamanın devam ettiğini, ...'nin kayyım olarak atanmasının ardından mal varlığı değerlerinin yönetimi açısından kayyım sıfatıyla "kayyım sıfatıyla tasarruf yetkisine haiz" yöneticiler olarak davacı gerçek kişilerin ...'...
Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/1726 Esas 2018/237 Karar sayılı dava dosyasında Sivas ili Merkez ilçesi Kılavuz Mahallesi 3127 ada 1 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden Halil: Mansur oğlu yönünden verilen kayyım kararının kaldırılmasına dair karar verildiği görülmüştür....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/117 Esas sayılı dosyasındaki 21.05.2014 tarihli ara karar ile tedbir taleblerinin kabulü ile ihtiyati tedbirlerin uygulanması bakımından yönetimin denetlenmesi ve yapılan işlerin onaylanması için kayyım atanmasına karar verildiğini, müteakip ara karalarla kayyımların yerine yenileri atandığını, müvekkili şirketin iyileştirme projesi çerçevesinde 04.08.2015 tarihinde gerçekleştirilen ve sermaye artırımını kapsayan olağanüstü genel kurul kararının ve ana sözleşme değişikliğinin tescil ve ilanı talebinin davalı tarafından, iflas erteleme ve kayyım atamalarına dair mahkeme kararlarının tescil ve ilan edilmesinin ve denetim ile yönetim kayyumlarının alınan kararları imzalamasının zorunlu olduğu, iflas erteleme ve kayyum atama ve değişikliğine dair her iki mahkeme kararının harcı ödenerek öncelikle tescil ve ilan olunması ve ibraz edilen genel kurul kararının da belirlenen kayyumlar tarafından imzalanarak tescilinin talep edilmesi gerektiği gerekçesiyle iade...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; Van ili, İpekyolu İlçesi, Dereçalık Mahallesi, 2531 Ada 40 Parsel sayılı taşınmaz malikleri Rıza I: Nuri Oğlu , Halil I: Nuri Oğlu ve Feride I: Nuri karısı hisseleri yönünden Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/04/2010 Tarih, 2009/1020 Esas, 2010/612 Karar sayılı ilamı ile verilen Van İl Defterdarı Yücel Öz'ün kayyım olarak atanmasına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılmasına, İbrahim I: Nuri oğlu ve Ziya I: Nuri oğlu 'nun hisseleri yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERi: Davalı vekili; kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvururusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı kayyım T4 yargılama aşamasında kendisini vekil ile temsil etttirmiş olduğundan vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi yolundaki kararda, davalı kayyım vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini, bu durumda, avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı kayyım vekili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden mahkemece bu hususta hüküm verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, vekalet ücreti yönünden düzeltmeyi gerektirdiğini, belirterek vekalet ücreti yönünden ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Dosyadaki tüm evrak ve belgeler irdelenmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile; Van ili, İpekyolu İlçesi, Dereçalık Mahallesi, 2531 Ada 40 Parsel sayılı taşınmaz malikleri Rıza I: Nuri Oğlu , Halil I: Nuri Oğlu ve Feride I: Nuri karısı hisseleri yönünden Van Sulh Hukuk Mahkemesinin 27/04/2010 Tarih, 2009/1020 Esas, 2010/612 Karar sayılı ilamı ile verilen Van İl Defterdarı Yücel Öz'ün kayyım olarak atanmasına ilişkin kayyımlık kararının kaldırılmasına, İbrahim I: Nuri oğlu ve Ziya I: Nuri oğlu 'nun hisseleri yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERi: Davalı vekili; kayyımlık kararının kaldırılmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvururusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir....
