Diğer taraftan kendisine kayyım atanması istenen kişinin vesayet altında olduğu, kendisine T3 vasi olarak atandığı ve söz konusu davada vasi ile kısıtlı arasında menfaat çatışması bulunduğu iddia edilmektedir. Bu iddia karşısında mahkemece Kocaeli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2021/311 Esas sayılı dosyası getirtilip kısıtlı ile vasi arasında anılan dava konusunda menfaat çatışmasının olup olmadığı araştırılarak, menfaat çatışmasının tespit edilmesi halinde kısıtlıya Türk Medeni Kanununun 426. maddesi uyarınca temsil kayyımı atanması gerekirken 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre kayyım tayin edilmesi doğru görülmemiştir. Yukarıda anlatılan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1- a (6) maddesi uyarınca, yukarıda açıklandığı şekilde belirlenen inceleme ve delil değerlendirilmesi yönündeki eksikliklerin giderilmesi ve sonrasında yeniden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı, söz konusu kooperatifin tasfiye halinde olduğunu, 04.11.2010 tarihinde yapılan olağan üstü genel kurul toplantısında yönetim ve denetim kurulu üyeliklerine aday olmadığından seçim yapılamadığını, dolayısıyla kooperatifin yönetimsiz kaldığını, tasfiye halindeki kooperatifin tasfiye işlerinin yürütülmesi için tasfiye memuru veya kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tasfiye halinde.... yönetim ve denetim organlarının seçilemediği, davacının haklarının korunması açısından kooperatif yönetim kayyımı atanması talebinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile ...’in yönetim kayyımı olarak atanmasına, aylık 300,00 TL kayyım ücretinin davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, kooperatife kayyım atanması istemine ilişkindir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/471 Esas KARAR NO : 2021/1254 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı---- vefat ettiğini, geride kalan mirasçıları olarak davacı çocukların olduğunu,--- ---- ------ geçtiğini, bu işlem için ergin olmayan çocuklar sebebiyle tescil için yönetim ----- olduğunu belirterek davalı ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,---------------- kayyım atanması istemlidir. Davacı, davalı---------olduğunu, tek ortağın ---- -----olduğunu, ortağın ----- davalı------- kayyım atanmasını talep etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/02/2020 tarih ve 2019/1757 Esas, 2020/215 karar 14/01/2021 kesinleşme tarihli kesin kararı gereğince kesin hüküm nedeniyle Mahkemeye açılan işbu kayyım tayini davasının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kayyım atanması davasının hasımsız bir dava olduğunu, Ankara 11....

Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir." hükmünü haizdir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu (TMK)’nun 396. Maddesine göre “kayyım”, “vasi” gibi bir vesayet organı olup 403/2. maddesine göre, “Kayyım, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.” Kayyımın görev ve yetkilerinin sınırları hangi iş için atanmış ise o iş ile sınırlı olup kural olarak genel temsil yetkisine sahip değildir. Uygulamada ve öğretide kayyımlık türleri, TMK düzenlemelerine göre temsil kayyımı (TMK, m.426), yönetim kayyımı(TMK, m.427) ve isteğe bağlı (iradî) kayyım (TMK, m.428) olmak üzere üçlü bir ayrıma tabi tutulur. Ancak bazı kaynaklarda TMK 428....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/428 KARAR NO:2022/458 DAVA :Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:10/06/2022 KARAR TARİHİ:21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili ------- tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babasının ------ tarihinde vefat ettiğini,------- tek başına sahibi olduğunu, buna ilişkin ----- sayfasını dosyaya sunduklarını, ----- tarih----- Karar sayılı ilamı uyarınca müvekkil ve murisin eşi ----- olduğunu, müvekkilinin ve annesinin ------- yaşadığını, -----gelerek şirket işlerini yürütmelerinin mümkün olmadığını, boşta kalan şirketin mirasçılara devrini gerçekleştirmek amacıyla kayyım atanarak gerekli işlemlerin yürütülmesi gerektiğini, belirterek müvekkilinin yeğeni olan kayyım olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....

e ... kayyım olarak atanmış ve yargılama bu kayyım huzurunda görülmüştür. Açık kimliği bilinmeyen ya da gaip olan kişilerin mal varlıkları üzerinde hazine yararının daha iyi korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım atanması hususu 3561 sayılı Mal Memurlarına Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'da düzenlenmiş olup gerek Medeni Kanunun 427. maddesi ve gerekse 3561 sayılı kanun gereğince kayyım atanması gerekir. Bu durumda mahkemece davacı tarafa adı geçen paydaşlara 3561 sayılı yasa uyarınca kayyım atanmasını sağlamak için dava açmak üzere süre verilmesi alınacak kayyım tayini kararı gereğince kayyımın davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/734 KARAR NO: 2023/702 DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ: 20/10/2023 KARAR TARİHİ: 25/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... şirket yetkilisi olduğunu, müvekkili dışında diğer şirket ortağının müvekkilinin ablası --------- olduğunu, müvekkilinin şirket yetkilisi olarak ---------- Esas sayılı dava dosyası ile şirketin feshi ve ortaklıktan çıkmak için dava açtığını, davanın derdest olduğunu, davada 17/10/2023 tarihli tensip tutanağı ile şirkete kayyım tayini yaptırılması yönünde yetki ve süre verildiğini, şirketin feshi esnasında şirketin haklarını koruyacak bir kayyımın yasa gereği zorunlu olduğunu belirterek feshi için açılan dava nedeniyle ----------Şirketine temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Dava, davacı ... tarafından ... aleyhine ---...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/694 Esas KARAR NO:2021/803 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:22/10/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından, ... Ltd. Şti. aleyhine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... E sayılı dosyası üzerinden açılan itirazın iptali davasında, ... Ltd. Şti.'nin yetkilisi ...'in vefat ettiğinin tespit edildiğini, mahkemece verilen 23/09/2021tarihli ara karar ile şirket yöneticisi vefat ettiğinden genel kurulu toplanmak için kayyım tayini için dava açmak üzere kendilerine yetki verildiğini, hak kaybına mahal vermemek adına şirketi temsilen kayyım atanmasını gerektiğini ileri sürerek dava dışı ... Ltd. Şti.'ne kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

'ın kayyım olarak görevlendirilmesine, 2-Kayyımın emek ve mesasisine karşılık kendisine 5.000-TL ücret taktirine, ücretin davacı vekili tarafından mahkeme veznesine yatırılmasına, ücret yatırıldığında kayyımın göreve başlamasına, 3-Kayyımlık kararının ilan ve tescili için kararın bir örneğini talep halinde Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,, 4-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 5-Davanın mahiyeti gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içinde İBAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/01/2022 Başkan ....... ¸e-imzalıdır Üye ......... ¸e-imzalıdır Üye ....... ¸e-imzalıdır Katip ....... ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır....