"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, 6570 Sayılı Yasının 7/ç maddesine dayalı yeniden inşa nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu müvekkiline ait binanın çok eski olup, can ve mal güvenliği bakımından tehlike arzettiğini, binanın yıkılarak yeniden inşa edileceğini belirterek kiralananın tahliyesini istemiştir....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/246 esas sayılı dosyası ile açılan tahliye davasının takipsiz bırakıldığını, daha sonra taşınmazın davacıya temlik edildiğini, ortada zorunlu ihtiyaç bulunmadığını, sadece işi genişletme ve ticari geliri arttırmaya yönelik bir amaç bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6570 sayılı yasa kapsamına giren kiralananı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracının yaptığı sözleşmeye dayanarak akdin hitamında isterse 6570 sayılı yasanın 7/d maddesindeki sürelerden yararlanarak kiracı hakkında ihtiyaç nedeniyle dava açabilir. Yeni malikin bu konuda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Dava 6570 sayılı yasanın 7/d maddesine dayanıyorsa yeni malikin dava açabilmesi için iktisaptan itibaren 1 ay içinde kiralananı satın aldığını ihtiyacında kullanacağını kiracıya bildirmesi ve yine iktisaptan itibaren 6 ayın sonunda dava açması gerekir....
Kiralananda yapılacak işler 6570 Sayılı Yasanın 7/ç maddesi (T.B.K. m 350/2) gereğince taşınmazın tahliyesini gerektirecek nitelikte değildir. Davacılar tarafından BK. 251 m (T.B.K. 319/1 m)'sine dayalı geçici tahliye de talep edilmediğine göre koşulları bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hüküm davalı tarafça temyiz edilmediğinden, hükmün gerekçesine göre, sözleşmenin bir yıl süreli olduğunun kabulü gerekecektir. 6570 sayılı Yasada özel bir düzenleme yapılmadığından, sürelerin hesap şekline ilişkin, B.K.'nun 75-76 ve 77.maddeleri kıyas yoluyla uygulanır. Bu durumda, sözleşmenin yıldan yıla yenilenmesi ile sözleşme 04/05/2010 tarihinde sona ermiş olup, 05/05/2010 tarihinden itibaren bir yıl süre ile uzamıştır. Davacı yenilenen dönemin ilk günü davasını açtığından, 6570 sayılı Yasanın 7/c maddesine göre açılan dava bir aylık süre içinde açıldığından süresindedir. Mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken, dönem sonunun 05/05/2010 olduğunun kabulü ile davanın erken açıldığından bahisle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, feshi ihbar nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın örtülü bina niteliğinde bulunduğu uyuşmazlığın 6570 sayılı yasa kapsamında çözülmesi gerektiği, davacının 6570 sayılı yasaya dayalı tahliye sebebi ileri sürmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesindeki kabule göre taraflar arasındaki kira ilişkisinin başlangıç tarihi 15 Ocak günü olup bu konu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece bu tarih esas alındığı halde bu husus davacı tarafından temyiz edilmemiş, hüküm davalı tarafından da temyiz edilmemiştir....
Dava, işyeri ihtiyacı nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkin olup, mahkemece kiralananın 6570 Sayılı Yasaya tabi olmadığından feshi ihbar nedeniyle tahliyeye karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımızda;Taraflar arasında 15.4.2001 başlangıç tarihli ve 7 yıl 8 ay süreli kira sözleşmesi konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi 2014/6570 E. , 2014/7740 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen kiralanana ait tapu kaydı ile dava konusu taşınmazın satışına ilişkin ihale evraklarının celbi ile dosyaya eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Valiliği İl İdare Kurulundan 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi uyarınca tahliye talebinde bulunulduğunu, valilikçe 24/02/2011 tarihinde tahliye işleminin gerçekleştirilmesi yönünde karar verildiğini, davalının ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 sayılı dosyasında kiracılığın tespiti davası açtığını, belirterek davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise kira sözleşmesinin 6570 sayılı yasaya göre düzenlendiğini, davacının 2886 sayılı yasanın 75. Maddesi gereğince işlem tesis etmek istediğini, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 sayılı dosyasında kiracılığın tespitine yönelik dava açtıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Adi kira sözleşmesine tabi taşınmazın Borçlar Kanununa tabi olması ve akdin sona ermesi halinde kiracının bu nedenle tahliyesi mümkün ise de, kiralananın 6570 sayılı Yasaya tabi olması halinde Yasanın 7. maddesindeki sebepler olmaksızın, akdin sona ermesi nedeni ile tahliye talep edilemez. 6570 sayılı Yasanın uygulama alanını belirleyen 1. maddesinde iki koşul ileri sürülmüştür. Birinci koşul; kiralanan taşınmazın üstün vasfının musakkaf bulunması, ikinci koşul ise; belediye sınırları içinde veya iskele, liman ve istasyonlarda bulunmasıdır. Bu nedenle mahkemece yapılacak iş konusunda uzman bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, kiralananın Borçlar Kanununa mı yoksa 6570 sayılı Yasaya mı tabi olduğunun belirlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, yeni iktisap ve işyeri ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 6570 Sayılı Yasa kapsamına giren bir taşınmazı iktisap eden kimse dilerse eski malik ile kiracı arasında yapılmış sözleşmeye dayanarak sözleşmenin sonunda, dilerse Yasanın 7/d maddesinde öngörülen sürelerden yararlanarak ihtiyaç nedeniyle tahliye davası açabilir....
